Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2018/620

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30/01/2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari otobüsü ile Manisa istikametinden Uşak istikametine seyir halindeyken D-300-05 km 33+300M'ye geldiğinde yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari kamyona yakın takip sonucunda kendi aracının ön sağ kısımları ile önünde sseyir halinde bulunan kamyonun arka sol kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü olan ...'un kusuru olduğunu, diğer sürücü ...'un kural ihlali olmadığını,

kaza sonucunda ...'un öldüğünü, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müteveffa ... un yolcu taşımacılığı sırasında öldüğü için eşi ve çocuklarının iş bu durum nedeniyle manevi olarak ağır travmalar geçirdiğinden kasko poliçesi kapsamında 100.000,00TL nin müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, davlı sigorta şirketine 25/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkili tarafa herhangi bir cevap verilmediğini belirterek,

100.000,00TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 16/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 010.7.2016/2017 vadeli 291761814 poliçe nolu artan mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik koşuları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi,

eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, davanın fahiş talep nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının yetkisizlik itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1054 sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Mahkememizce davacılar hakkında ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından hasar dosyası ve poliçenin bir örneği gönderilmiştir.

Samsun SGK'ya yazılan yazıya cevap verildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle kasko şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebidir.

Tüm dosya kapsamından, 30/01/2017 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı ölümlü-yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında davacıların murisi ...'un ... plakalı otobüste yolcu olduğu ve kaza sebebiyle hayatını kaybettiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 01/07/2016-2017 vadeli poliçe ile kasko sigortacısı olduğu, kasko sigorta poliçesinde manevi tazminata dair klozun varlığı halinde davalının manevi tazminattan sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.

İddia ve savunmalara göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı ve davacıların murislerinin ölümü sebebiyle ne kadar manevi zararlarının oluştuğu noktalarındadır.

Dava haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 12. Maddesinde haksız fiillerden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. 12. Madde düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olmaması sebebiyle davada genel yetkili mahkemeler de yetkili olup genel yetki düzenlemesine ilişkin 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalı yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Eldeki davada manevi zarar gören davacıların adreslerinin Samsun olması sebebiyle davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiş, davanın esası hakkında değerlendirme yapılmıştır.

TBK'nun 56. Maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarının da manevi tazminat isteme haklarının bulunduğu düzenleme altına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içinde davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin dilekçe örneği ve artan mali sorumluluk sigorta poliçesi gönderilmiştir. Poliçenin kaza tarihinde yürürlükte bulunduğu, poliçeye göre manevi tazminat sorumluluk limitinin 125.000-TL olduğu anlaşılmıştır.

Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1054 sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde kazadaki tüm kusurun davacıların murisinin yolcusu bulunduğu otobüs şoföründe olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarından davacı ...'un 1967 doğumlu, ev hanımı olduğu, eşinin ölümü sebebiyle kendisine 500-TL aylık bağlandığı, çocukları ile birlikte yaşadığı ve başkaca gelirinin bulunmadığı, davacı ...'in 1993 doğumlu, üniversite mezunu işsiz olduğu, annesi ve kardeşi ile yaşadığı, davacı ...'in 1998 doğumlu öğrenci olduğu, annesi ile yaşadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili yargılamanın 2. Celsesinde davacı ... için 40.000-TL, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000-TL olmak üzere manevi tazminat talebi bulunduğunu bildirmiştir.

3 ayrı davacı olduğu, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davacılar tarafından 3 ayrı dava açılabilecekken tek davanın açıldığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından 2 ayrı başvurma harcı daha dosyaya ödenmiştir.

Sonuç olarak davacıların murisinin yolcusu bulunduğu kazada müteveffa murise atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, TBK'nın 56. Maddesine göre aile büyükleri olan eş ve babalarının ölümü sebebiyle manevi tazminat talep edebilecekleri, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde manevi tazminatın da teminat altına alındığı, buna göre davalının manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tazminat miktarının tayininde 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmiştir. Buna göre somut olayda özellikle ksuru bulunmaması tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. Bunun yanında tarafların ekonomik sosyal durumları nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden yukarıda belirtilen etkenler nazara alınarak, davacı ...için 20.000,00TL, diğer davacı ... için 15.000,00TL ve davacı ... için 15.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun olacağı değerlendirilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ihtiyari mali sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler başlıklı 100. Maddesinde Kanun'un talep ve dava hakkında ilişkin 97. Maddesinin uygulanacağının düzenlendiği, 97. Madde gereğince sigorta şirketine başvurunun dava ön şartı olduğu, davacılar tarafından sigorta şirketine manevi tazminat ödenmesi talepli başvuru yapıldığı, davalı tarafından da başvuru yapıldığının ancak ödeme yapılmadığının bildirildiği ve davacıların başvuru dilekçesinin 20.07.2017 tarihinde davalıya teslim edildiği, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince 10 iş günü içinde ödeme yapılmadığı ve davalının 02.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.

Dava arkadaşı sayısı kadar dava bulunduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı dava açılabilecek iken birlikte dava açıldığı anlaşılmakla her davacı için ayrı ayrı yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş (Yargıtay 17. HD'nin 2017/12028 Karar ve 2018/5520 Karar sayılı kararları), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.