İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2018/884

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/997Karar2018/884Tarih10 Eylül 2018Okuma4 dk · 816 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Eylül 2018
Esas no
2017/997 Esas
Karar no
2018/884
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
14/11/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

816 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin müvekkilinden 27/02/2014 tarihinde KDV dahil 27.416,23 TL tutarında tekstil ürünü satın aldığını müvekkilinin ... numaralı faturayı düzenlediğini , ürünlerin ve faturanın davalı borçluya teslim edildiğini ancak bakiye 22.139,00 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek ... 1 İcra müd ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 İcra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalıya cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.Davalının davayı ve borcu inkar ettiği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 22.139,00 TL fatura 1.484,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.623,83 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...'ın 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davacı tarafa ait 2014/2015 yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede

-2014/2015 yıllarına ait ticari defterlerin noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

-Dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 10.12.2014 takip tarihi itibariyle 238.663,78 tl alacaklı olduğu, eş deyişle davalı şirketin davacı şirkete 10.12.2014 takip tarihi itibariyle 238.663,78 tl borçlu olduğu, dava konusu yapılan 27.02.2014 tarih 114131 nolu 27.416,23 TL tutarlı faturanın davacı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, takip talebinin asıl alacak olarak 22.139,00 TL olduğu, aradaki fark olan (27.416,23-22.139,00=5.277,23 ) 5.277,23 TL’ nin 23.02.2014 tarihinde 5.300,00 TL ödemeden kaynaklanmakta olduğu, 28.02.2014 tarihinde alınan 25.200,00 TL havalenin eski borçlara mahsup edilmiş olduğu,

- Davacı tarafından düzenlenen faturaların 6102 sayılı T.T.K.’ nun 3. Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu,

-İcra takibinin davalıya 17.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlunun ise 23.12.2014 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun yedi günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu,

- Davalı şirkete gönderilmiş bir ihtarnamenin dava dosyasında mevcut olmadığı, dolayısıyla faiz talebi değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ;

Tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu , yapılan satış nedeni ile davacı tarafca düzenlenen 27/02/2014 tanzim tarihli 07/03/2014 vade tarihli F-114131 numaralı 27.416,23 TL bedelli faturanın ve faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiği, davalının faturayı iade etmediği, itirazda da bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarından tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda ayıntısı ile açıklandığı üzere davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının 238.663,78 TL alacaklı olduğu takibin dayanağı olan fatura karşılığı davalının 23/02/2014 tarihinde 5.300,00 TL ödeme yaptığı , davalının 28/02/2014 tarihinde de 25.200,00 TL ödemede bulunduğu yapılan bu ödemenin davalının eski borçlarına mahsup edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının ... numaralı fatura nedeni ile 22.139,00 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur. Davacı her ne kadar 1.484,83 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de takipten önce davalının temerrüdünü doğuran ihtar tebliğ edilmediği, dosyaya buna ilişkin belge de sunulmadığı anlaşılmış, davacının işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.

İİK 67 mad gereğince davacı alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan 22.139,00 TL nin %20 si oranın da icra inkar tazminatının tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1-... 1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 22.139,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine

22.139,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında yasal faiz yürütülmesine

Hüküm altına alınan 22.139,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

2-Hüküm tarihinde geçerli olan alınması gereken 1.512,32 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 434,84 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.077,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.656,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.279,84 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin kabul oranına göre 1.226,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına

HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2018

Katip ... Hakim ...

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/997, K. 2018/884, 10 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap /
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/997
Karar No
2018/884
Tarih
10 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/997 K.2018/962
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/622
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/998 K.2018/867
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/998 K.2018/932
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1001 K.2018/826
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1001 K.2018/928

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.