İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2018/918

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.03.2012 tarihinde davalılardan ...'a ait olan davalı...A.ş tarafından...nolu poliçe ile ...Sigortası yapılan davalılardan ...idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada İzmir İlinde, ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracın yoldan çıkıp dere yatağına düşmesi sonucunda yaralandığı, sürücü ...'in olay esnasında 1,96 promil alkollü olduğu,

kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, olay nedeni ile davacının yaralandığını, olaydan sonra aylık 7-8.000,00-TL gelir elde etmekte olan işinden olduğunu, ailesinin katkıları ile ayakta durabildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik maluliyet ve uğrayacağı maddi zararlar açısından 2.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar...ve ... müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde,... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile şirketlerine ...ile sigortalı olduğunu, poliçe limitlerinin 225.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sorumluluklarının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin araç kiralama işi ile meşgul olduğunu, kazaya karışan aracın davacıya kiralandığını, buna ilişkin araç kiralama sözleşmesini sunacaklarını davacının kiralama sözleşmesine aykırı davranarak, aracı kendilerinden habersiz alkollü ve sürücü belgesi olmayan arkadaşına kullandırdığını, bu nedenle kendilerinden talepde bulunamayacağını, aslında zarara uğrayanın kendileri olduklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ... Esas sırasına kayıt olunmuştur.

Davacı vekili ... 22.12.2013 tarihinde sunduğu dilekçesi ile ...A.Ş. İle haricen anlaşıldığından ve sigorta şirketi tarafından maddi tazminat talepleri ödendiğinden, davaya konu tüm maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar açısından feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri ile ilgili... ve ...yönünden devam ettiklerini bildirmiştir.

Taraflarca sunulan deliller, İzmir ...Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas ... karar sayılı dava dosyası incelenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Uyaptan çıkartılan trafik kayıt suretinden, ... Plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı... vekili tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinden, ... plakalı otomobilin, 08.03.2012 tarihinde, 12.03.2012 tarihine kadar... tarafından ...'e kiralandığı, ve daha sonra kira süresinin 19.03.2012 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.

İzmir... Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ve içersindeki trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden, 18.03.2012 tarihinde saat 23.15 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin,..., aracın hakimiyetini yitirmesi ile yeşil alana çarpması ile araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ... ve ... yaralandığı, yargılama sonunda, ...'in taksirle yaralamaya neden olmak suçundan ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçuna karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasında yapılan yargılama sonunda 13.02.2014 tarihli kararla maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulune karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay... Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli ...Esas ...Karar sayılı kararı ile ''... sayılı ... maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve ...sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Buna göre; manevi tazminatın belirlenmesinde, davalı tarafın kusuru, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan mağduriyetinin neler olduğu net bir şekilde belirlenmelidir. Davacı ...'ın 18.3.2012 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle uğradığı manevi zararının belirlenmesi açısından, tedavi evrakları da celp edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre bir maluliyet raporu alınarak manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.''söz konusu karar bozulmuştur.

Bozma üzerine dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydolunmuş, ancak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetinin ... kararı ile dondurulup dosyalarının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmiş olması nedeni ile dava dosyası İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sırasını almıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma kararının yasaya ve usule uygun olduğu değerlendirilerek uyulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının tedavisine ilişkin belgeler getirtilmiş, iş göremezlik konusunda Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 06.04.2018 tarihli raporda, meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 33 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı... 'in (evlenmekle yeni soy ismi... olmuştur) ...plakalı aracı 08.03.2012 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmesi ile davalı ...'dan kiraladığı, kira süresinin başlangıçta 12.03.2012 tarihinde sona erecek olmasına rağmen, daha sonra 19.03.2012 tarihine kadar uzatıldığı, 18.03.2012 tarihinde söz konusu aracın ...'in idaresinde iken ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,.... Plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile ... adına kayıtlı olduğu ve ... A.Ş.nezdinde ... Sigortası ile sigortalı olduğu, davacının bu kaza nedeni ile oluşan yaralanması sonucunda % 33 oranında sürekli iş göremezlik halinin ortaya çıktığı, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu anlaşılmıştır.

Davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinden, dava tarihinden sonra davalı... tarafından davacının maddi zararı karşılandığından, davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı 13.02.2014 tarihli kararının ... nolu bendinde feragat nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu bendde yer alan hüküm temyize konu edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, davacının maddi tazminat talepleri ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinden, öncelikle kimlerin sorumlu olacağının değerlendirilmesi gerekmiş, davacı manevi tazminat taleplerinden sürücü ... ve araç maliki ...'ın müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiş, ancak ...'ın aracı davacıya kaza tarihinden evvel kiraladığı, bu kira sözleşmesine davacı tarafça itiraz edilmediği, kira süresi içinde davacının aracı alkollü ...'e kullandırdığı sırada kazanın meydana geldiği, dolayısı ile davacının oluşan manevi zararı ile ... ile arasındaki illiyet bağının kesildiği, ...'ın davacının manevi zararından sorumlu olmadığı, sürücü ...'in ise haksız fiilin faili olarak davacının manevi zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

...aleyhindeki manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

...yönünden yapılan değerlendirmede, alkollü olarak aracı sevk ve idare ettiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeni ile % 33 oranında sürekli maluliyet ve 270 gün geçiçi iş göremez hali oluşturur şekilde yaralandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, davacı yararına 30.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış, ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...