İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1097 K.2018/534

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... şirketi vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirket tarafından kasko sigortasıyla sigortalanan dava dışı ...'e ait ... plakalı araçla, davalıya ait aracın 14/05/2016 tarihinde çarpıştığını ve kazada sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapıldığını halefiyet gereğince sigortalısının haklarını devraldığını, davalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu bu durumda davalılara rucü haklarının doğduğunu,bu sebeple davalı hakkında icra takibinde bulunduklarını davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemece; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada dava dışı sigorta ettirenin gerçek kişi olduğu ve hasarın dava dışı sigortalısının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı,davalıdan haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğu belirtilerek davanın görev yönünden usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve yasal sürede talep edilmesi halinde, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş verilen bu karara karşı davacı vekili,görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacı ... şirketi 14/05/2016 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak sigortalısına ödemede bulunmuş onun haklarına haiz olmuştur. Sigortalısının aracı olan ... plakalı Volkswagen passat marka araç hususi özel araç olduğuna göre dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi yerinde görüldüğünden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.