İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/11 K.2018/160

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna verdiği dilekçede özetle; 17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin eşi ....'ın hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 60.154,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin gerçek zararı karşılamakta yetersiz kaldığını, bu amaçla yapılan ikinci başvurunun ise davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 60.000,00-TL nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevabında; vekil edeni şirket nezdinde ZMM Sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 17/10/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında ....'ın hayatını kaybetmesi sonucu yapılan başvuru üzerine, davacıya 60.154,00-TL destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere ödeme yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir başka sorumluluğun kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 29.751,02-TL bakiye tazminatın 05/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verilmiş; sigorta şirketinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine, itiraz hakem heyetince; itirazın kısmen kabulü ile 9.358,96-TL bakiye tazminatın 05/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişen itirazın ve başvurunun reddine karar verilmesi üzerine itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları ekindeki belirlemelerin esas alınması sonucunda; yapılan hesaplamaya bağlı kalınarak belirlenen tazminatın yetersiz ve kabul edilemez olduğu, uyuşmazlık hakem heyeti kararının doğru olmasına rağmen itiraz hakem heyetince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.

İstinaf nedenlerine bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle bağlı olarak açılmış, destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000-TL yi geçmeyen kararları her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacı fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteğinde bulunmuş, uyuşmazlık hakem heyetince, isteğin 29.751,02-TL lik bölümü kabul edilmiş, fazlaya ilişen istek ise reddedilmiştir. Bu karara karşı davacı itiraz etmemiş olduğuna göre. 29.751,02-TL lik miktar davacı bakımından dava miktarı olarak kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu miktara yönelik davalı ... vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince.

9.358,96-TL lik talebin kabulüne, fazlaya ilişen isteğin reddine karar verildiğine göre; itiraz hakem heyetince, kısmen kabul ve redde ilişkin olarak verilen karar davacı bakımından miktar itibariyle kesin olup; itiraz hakem heyeti kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiğinden, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.