İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1310 K.2019/3638

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla 05/02/2017 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile de her iki davacı için toplam istek miktarını 183.312,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; talebin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.madde hükümleri ve ZMMS Genel Şartları uyarınca, teminat dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile ... için 150.607,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... AŞ.'den tahsili ile... ödenmesine, ... için 32.705,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ...

AŞ.'den tahsili ile...ye ödenmesine karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı davalı ... şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuştur.İtiraz Hakem Heyetince.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca davacının taleplerinin sigorta poliçesi teminat dışında kaldığını belirterek yapılan itirazın kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahiplerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu nedenle genel şartlarda yapılan değişiklerin ancak bu tarihten sonraki poliçeler bakımından hüküm ifade edeceğini dolayısı ile itiraz hakem heyetince verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde;

taraflar arasında davalı ... şirketi nezdinde başlangıç tarihi 09/02/2016 olan, bitiş tarihi ise 09/02/2017 bulunan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü bulunan ... 05/02/2017 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacı eş ve çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 05/02/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü,

trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü desteğin tam kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakta olup; davacı tarafın aksi ispatlanana kadar geçerli olan ve resmi belge niteliğinde bulunan kaza tespit tutanağındaki belirlemelere yönelik bir itirazı da bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi olan 09/02/2016 poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ... kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, yazılı biçim ve şekilde davacıların başvurusunun reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.