İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1316 K.2019/1031

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle.

09.07.2018 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücüsü ... olan... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi olan 09.07.2018 tarihinde tutulan Kaza Tespit Tutanağında da açıkça kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğu, iş bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiği, eksper dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğu, iş bu rapora göre müvekkilinin aracında 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,

ekspere hizmet bedeli olarak... dahil 240,00 TL ödendiği, davalı araç kaza tarihini de kapsar çekilde... poliçe numarasıyla ... A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğu, ... A.Ş'ye 26.09.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi...

A.Ş'ye 26.09.2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik hiçbir ödeme yapılmadığı ve cevap verilmediği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 240,00 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...A.Ş'den temerrüt tarihi itibariyle tahsiline, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.02.2018-15.02.2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacının değer kaybı ile ilgili müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığı, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın değer kaybı zararının 1.900,63 TL olduğunun tespit edildiği,

17.10.2018 tarihinde ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmesiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin kayıtlar getirtilerek dosya arasına konulmuştur. 2-Yine davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davalı tarafa ait araca ilişkin hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 1.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve yine tamir süresi dikkate alınarak 750,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, ancak dosya içerisinde bulunan ödeme belgesinin incelenmesinden davalı sigorta şirketi tarafından 17.10.2018 tarihinde 1.900,63 TL değer kaybına ilişkin olarak ödeme gerçekleştirildiği, araçtaki hasarın ... iş günü içerisinde giderebileceği tespit edilmiş olduğundan 750,00 TL olarak belirlenen araç kazanç kaybının ... sigorta poliçesi teminatında olmadığı,

davalı sigorta şirketinden bu nedenle talep edilemeyeceği, bu tutarın %75'ine isabet eden 562,50 TL'nin ise diğer davalı ...'dan talep edilebileceği, davacı tarafça haricen yaptırılan değer kaybı için 240,00 TL eksper ücreti ödendiği ve bu bedelin talep edildiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.08.2019 tarihli raporda kök rapordaki görüşler tekrar edilerek herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen ve aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle kazanç kaybına ilişkin tazminatın davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının maliki olduğu... plakalı aracın 09.07.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 15.02.2018-15.02.2019 tarihleri arasında araç başına maddi zarar 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davadan önce 17.10.2018 tarihinde 1.900,63 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybına ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 29.12.2018 tarihli dilekçe ile araç mahrumiyet zararına ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, dava konusu aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin olarak davalı ...'dan talep edilen kazanç kaybına ilişkin talep nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında ve davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 1.800,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 1.900,63 TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla, araçtaki değer kaybına ilişkin hasar bedelinin tamamının davadan önce giderilmiş olduğu bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince araçtaki değer kaybına ilişkin olarak tespit edilen 1.800,00 TL değer kaybının davadan önce sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla, bu taleple ilgili davanın yerinde görülmediğinden reddine, bu kapsamda ekspertiz ücretiyle ilgili yargılama giderine ilişkin talebinde yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı