İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1349 K.2020/311

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2011 kaza tarihinde davacıların desteği ...'ın sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın yaptığı kazada vefat ettiğini, olayda desteğin tam kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL ( ıslah ile 165.577,66-TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; " Davacı tarafın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı " gerekçesi ile ; davanın kabulü ile; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 166.577,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin kendi kusuru ile kazaya neden olduğundan taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

01/08/2011 kaza tarihinde davacıların desteği ...'ın sürücüsü, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın yaptığı kazada vefat ettiği, olayda tam kusurlu olduğu davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine.

01/08/2011 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına;

bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına, göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmadığından istinaf talebinin HMK 353-1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.