İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/140 K.2019/4011

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 21/08/2016 tarihinde ... ilçesi Akören-Gazi tepe / Fener yol ayırımında müvekkiline ait ... plakalı araç ile, ...

Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, Jandarma Trafik Ekibi tarafından hatalı tutulan tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu, davalının ise, kusursuz gösterildiğini, bunun tamamen yanlış olduğunu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/16 D,İş sayılı dosyası ile davacıya ait araçta 18.054,00-TL maddi hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, tespit gideri olarak da 732,00-TL masraf yapılmış olduğunu belirterek;

davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 18.054,00-TL'nin T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, dava açılmadan önce tazminat miktarının tespiti amacıyla yapılmak zorunda kalınan tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle esas karar ile birlikte toplam 732,90-TL tespit giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesi ie; öncelikle kazadaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, KTK md.97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, temin edilen kusur ve hasara ilişkin 12/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, davalı ... % 75 oranında kusurlu oldukları, araçta meydana gelen hasar bedelinin 15.328,50-TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle;"1-Davacının davalı sigorta şirketi ile davalı ... hakkında açmış olduğu davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;

¨15.328,50 hasar bedelinin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,2-Davacının tespit giderine ilişkin hüküm kurulmasına yönelik talebinin, tespit giderlerinin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilecek olmasından ötürü REDDİNE,...8-Davacı tarafından yapılan 176,00-TL tebligat, 114,30-TL müzekkere, 221,80-TL keşif harcı, 200,00-TL keşif araç ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 732,90-TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.245,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.831,72-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA," karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu, davalının kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, davalının % 75 kusurlu oldukları şeklinde belirleme yapıldığı, yapılan bu belirlemenin kaza tespit tutanağındaki tespit ile örtüşmediği, rapora itiraz etmelerine rağmen dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan ve kazadan sonra 21/08/2016 tarihinde Jandarma Trafik Tim Komutanlığı görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacının 2918 Sayılı KTK'nın 57/1 maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yargılama sırasında temin edilen ve kusur durumunu da irdeleleyen 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağındaki belirlemeler değerlendirilmeden ve belirlemelere neden uyulmadığı yönünde bir gerekçeye yer verilmeksizin, kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, davalının % 75 oranında kusurlu oldukları yönünde tespit yapılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından bu rapora itiraz edilmesine rağmen Mahkemece itiraza itibar edilmeyerek bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa Jandarma Trafik Tim Komutanlığı görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin belirleme ile yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporundaki kusura ilişkin belirleme arasında önemli ölçüde çelişki bulunmaktadır.

Bu itibarla Mahkemece kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin belirlemeler ile yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporundaki kusura ilişkin belirlemeler arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla her iki belirlemeyi de irdeleyerek aralarındaki çelişkiyi giderir nitelikte bir bilirkişi heyeti raporu temin edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır.

Bu nedenle HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor temin edilerek yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.