İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/148 K.2019/3940

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.10.2015 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve geçerli bir sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL ( bedel arttırımı ile 83.604,06-TL) malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının ( maddi tazminatın ) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ...

A.Ş. den 26.10.2015 bitiş tarihi 26.10.2016 olan ZMM sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibarile geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespitini talep ettiğini,tazminatın 01-06-2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların ekine uygun olarak hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda.

Davanın kabulü İle 84.604,06 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiğini, maluliyet raporu ve hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

26.10.2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve geçerli bir sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığı anlaşılmıştır.26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğine ilişkin düzenlemenin 24/03/2016 dava tarihinden sonra yapıldığı göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin buna yönelik istinaf talepleri yerinde değildir.

Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 26/10/2015 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 07/04/2017 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu raporun esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Aynı zamanda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak genel şartlarda belirtilen hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun kullanılarak progresif rant formülüne göre hesap yapılması da doğru olmamıştır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; mahkemesine kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla mahkemesine geri gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.