İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1512 K.2020/2958

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 18/07/2016 tarihinde davacıya ait olup arkadaşı ... kullandığı... plakalı araca davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının arasında hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aynı zamanda araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 23/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.070,47-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 23/03/2016-2017 tarihleri arasında ZMM sigortasının olduğunu, davacının sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiği görüşünden hareketle, 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden.

"1-Davanın KABULÜNE, toplam 13.070,47 TL tazminatın davalı ...' ndan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... istinaf sebepleri; kusur oranının hatalı belirlendiği, değer kaybına ilişkin temin edilen bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı, değer kaybı tutarının fahiş olduğu, değer kaybından sigorta şirketinin sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 28/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, raporu düzenleyen bilirkişinin makine mühendisi olup konusunda uzman bilirkişi olması nedeniyle dava konusu olayla ilgili olarak rapor düzenlenmesine bir engel bulunmamasına,

kaza sonrasında kazaya karışan ve davalı araç sürücüsünün de aralarında bulunduğu sürücüler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ışığında kusur durumunun belirlenmiş olmasına, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihinin yeni ZMMS Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ve ekindeki cetvel esas alınarak düzenlenmiş olmasına,

KTK 85. maddesi gereğince meydana gelen zarardan araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsü konumunda olan davalıdan da zararın tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre. HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.