İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1557 K.2020/654

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07/10/2013 tarihinde davalı ... tic Ltd Şti ile ...'a ait olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca % 100 kusuru ile çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 28/10/2013 tarihinde dava dışı sigortalıya 14.652,59TL hasar bedeli ödendiğini, bu bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, tarafların bu takibe itiraz ettiklerini, yetki itirazı nedeni ile dosyanın Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kocaeli ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalıların borca ve ferilerine itirazı haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının talebi ile ilgili zaman aşımı süresinin geçtiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dolayısı ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının haklı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm Ltd Şti vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; " Davalı ... kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu bulunduğundan diğer davalı ... Ldt Şti'nin % 100 kusurlu olan aracın işleteni olduğundan davacının zararlarından sorumlu bulunmaktadırlar. Dolayısı ile icra takibinden gönderilen ödeme emrine yaptığı itirazları haksız bulunmaktadır." gerekçesi ile. 1-Davacının davasının davalı ... yönünden reddine, 2-Davacının davasının ... ve ... Ltd Şti yönünden kabulüne, 3-Davalı ... ve ...

Ltd Şti'nin Kocaeli ... icra dairesinin ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile, takibin 14.652,59tl asıl alacak ve 1.430,74tl işlemiş faiz ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, 4-Alacak likit olmakla dava konusu 16.083,33-TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, " karar vermiştir.

Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, talebe rağmen ek bilirkişi raporunun alınmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 07/10/2013 tarihinde davalı ... Ltd Şti ...'a ait olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ... şirketi nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 28/10/2013 tarihinde dava dışı sigortalıya 14.652,59TL hasar bedeli ödendiği, bu bedelin rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı nedeni ile icra takip dosyasının Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin davalıların borca itirazları üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı tarafından yapılan icra takip işlemleri ile zaman aşımı süresinin kesilmiş bulunmasına, yapılan her işlemde zaman aşımı süresinin yeniden başlamış olmasına, buna göre KTK 109/4 maddesindeki 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Dava konusu tazminat miktarının yapılan yargılama ile belirlendiği, bu nedenle alacak miktarının likit olmadığı göz önünde tutulduğunda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.