İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1564 K.2020/3298

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle, 13/07/2011 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plâkalı aracın bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucunda malul kalan dava dışı ... müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru sonucunda %20 (sürücünün alkollü olduğunu bilerek bindiğinden) indirim yapılarak 100.519,02-TL ödeme yapıldığını, daha sonra kendi sigortalılarına yaptıkları başvuru sonucu sigortalılarının böyle bir kaza yapmadığını söylemesi üzerine sehven ödeme yapıldığının anlaşıldığını,

zira müvekkili şirkete sigortalı aracın ... plakalı olup kazaya karışan aracın ise ... plakalı araç olduğunu ve ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigortası olmadığını tespit etmeleri üzerine ...ndan yaptıkları tazminat ödemesini geri istediklerini, ...nın %50 indirim yaparak 62.837,00-TL ödediğini, bakiye 37.702,00-TL'yi ödemediğini belirterek, sürücü ... ve ...ndan sehven ödenen 37.702,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

bu paranın dava dışı ... istenebileceğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu belirterek, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.Diğer davalı duruşmadaki beyanında; alkollü olduğunu, yanındaki arkadaşının da alkollü olduğunu belirtmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davanın kısmen kabulü ile tespit edilen maddi tazminattan %40 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.566,10 TL tazminatın ... yönünden 01/11/2013, davalı ... yönünden 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

karara esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hatır taşıması indiriminden ancak hatır için taşıyanın yararlanabileceğini, ...na yükletilen alacağa indirim uygulanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, %25 oranında hatır taşıması indirim oranının fahiş olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın aracın sürücüsü ve trafik sigortası olmaması nedeniyle ...ndan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı ... tarafından dava dışı yolcuya müterafik kusur indirimi yapılarak ödeme yapılmıştır. Mahkemece tespit edilen tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak (17.594,22-TL tazminata hükmedilmesi gerekirken)12.566,10-TL'ye hükmedilmiştir.

Gerçekleşen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesine, davacı vekilinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yerinde olmayan diğer tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.