İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1731 K.2018/817

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amaçlı başkasına muvaazalı düzenlenmiş senet vererek kendisine karşı icra takibi yaptırmasından kaynaklı muvaazaalı takibin iptaline ilişkindir.

Mahkemece;davacı tarafından açılan dava tasarrufun iptaline ilişkin olup her iki tarafın tacir olmadığı, mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, ihtilafın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek HMK.nun 114/c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf istemi, görevsizlik kararının kaldırılarak esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkindir.

Yapılan değerlendirmede;davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 19.maddesi olduğundan, davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa işlemi davacı yönünden haksız eylem niteliğine sahip olacağından, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.1 ve devamı maddeleri uyarınca genel mahkemelerdir. (Yargıtay 17.HD.nin 01/11/2016 gün 2016/10558E-2016/9666K sayılı, Yargıtay 17.HD.nin 28/03/2017 gün 2016/20388-2017/3331sayılı ve Yargıtay 17.HD.nin 19/01/2016 gün 2016/416-2016/605 sayılı emsal içtihatları) Mahkemenin kararı da bu doğrultudadır.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun görevsizlik kararına karşı davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.