İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1844 K.2018/1253

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının eşi ve babası olan müteveffa ...'ın, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiğini, davacı ...'ın eşinin vefatı nedeniyle ve oğlu ...'ın ise babasının ölümü nedeniyle O'nun desteğinden yoksun kaldıklarını, ceza yargılamasında alınan raporlarda müteveffanın kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olup destekten yoksun kalma tazminatını talep edebileceklerini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 113.537,87-TL'ye, davacı ... için 21.436,52-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın ... plakalı araç olup 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigorta limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu olayda zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, ölenin kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, illiyet bağının kesildiğini ve sorumluluğunun bulunmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın redine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemeler dikkate alınarak, meydana gelen kazada davacılar murisinin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların 3. kişi sıfatıyla dava açma hakları bulunduğu gözönünde bulundurularak; "Davanın ıslah edilen değer ile birlikte kabulü ile 134.974,39 TL nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 113.537,87 TL sinin davacı ... ve 21.436,52 TL sinin ise ... yönünden belirlenmesine, bu bedelin 1.000'er TL sine dava tarihinden itibaren kalan kısma ise ıslah tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz uygulanmasına," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; tahsiline karar verilen tazminatın bir kısmına dava tarihinden, ıslah edilen kımına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, tüm tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; genel şartlar gereğince talebin teminat dışı olduğu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, SGK yazısı ve kazadan önce çalıştığı işyeri kayıtlarına göre müteveffanın kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun sabit olmasına rağmen sendika tarafından bildirilen ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı, ...'ın erkek çocuk olmasına rağmen destek yaşının 22 olarak esas alınmasının hatalı olduğu, davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin yanlış belirlendiği, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadıkları araştırılmaksızın hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, genel şartlar gereğince TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma taminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

1)Dosya kapsamında bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden, kazada vefat eden ...'ın oğlu ... ile annesi...'ın hayatta oldukları anlaşılmaktadır. 30/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın sağ olan annesi ile çocuğuna pay ayrılmadan hesaplama yapıldığı, bu rapora karşı davalı ... şirketince itiraz edilmesine rağmen bu hususta bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece desteğin annesi ve çocuğu ...'ın hayatta olup olmadığı araştırılıp, hayatta olmaları durumunda anne ve diğer çocuğa da pay ayrılması gerektiği ihtimali dikkate alınmamıştır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarih ve 2016/16805 E., 2017/4181 K. Sayılı kararı).

2) Dosyada temin edilen SGK kayıtlarına göre müteveffa ...'ın kaza tarihi olan 14/07/2015 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı ve gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada İntes tarafından bildirilen iş makinesi operatörünün alabileceği ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Resmi kayıt niteliğinde olan SGK kayıtlarına göre müteveffanın ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunun belirlenmesine, davacı tarafça müteveffanın daha fazla ücret elde ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamasına göre, asgari ücret yerine sendika tarafından bildirilen ücretin esas alınarak hesaplama yapılması ve bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulması doğru bulunmamaktadır.

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olup, davalı ... vekilinin yukarıda belirtilen hususlara ilişkin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.