İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/190 K.2020/102

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 22/05/2010 olay tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu .... plaka sayılı araca plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çapması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 23.000,00-TL sürekli ve geçici maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; yapılan yargılama sonucunda davacının meydana gelen kazada yaralanmasına rağmen kolluk güçlerine başvurmadığı, tutanak tutturmadığı, daha sonra verdiği ifade de zarar verenden şikayetçi olmadığı ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün takip ve yakalanmasını engellediği, böylece davalı Güvence Hesabının ödediği tazminatı rucü etmesini engellediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza anında yaralandığını tam olarak anlayamadığı, Güvence Hesabına başvuru için hazırlık soruşturmasında şikayetçi olunmasının gerekmediğini, davacının şikayetinden vazgeçtiğini ancak tazminata ilişkin haklarından vazgeçmediğini, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 22/05/2010 olay tarihinde davacının sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araca plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çapması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; davacının dava konusu kazadan yaklaşık bir yıl sonra davalı Güvence Hesabına başvurarak kazayı bildirdiğini, hazırlık soruşturmada şikayetçi olmadığını belirtmiş ise de; tazminata ilişkin haklarından vazgeçtiğine ilişkin bir beyanda bulunmadığı, Güvence Hesabına başvuru için hazırlık soruşturmasında şikayetçi olunmasının gerekmediği, davacının iddiası ile örtüşmeyen veya davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu gösteren başka bir emare bulunmadığı, davalı tarafından kazaya karışan aracın sürücüsü ve ya işleteninin tespiti halinde rucü hakkının zaman aşımı süresince kullanılmasının mümkün bulunduğu,

yine davacının bu anlamda rucü hakkının kullanmasının engellendiğinden bahsedilemeyeceği göz önünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davacının delillerinin toplanmamış olması nedeniyle kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.