İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/1913 K.2020/644

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... Ltd.

Şti'nin işleteni, diğer davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile vekil edenine ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 01/11/2015 günlü trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybı zararından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Ltd. Şti'nin vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ... ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurluğu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından, davalıların birlikte sorumlu olacağı, poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu gözetildiğinde, değer kaybı zararının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiği,

genel şartlardaki hesaplama ilkelerinin yalnızca sigorta şirketi yönünden değil tüm taraflar için bağlayıcı nitelik taşıdığı benimsenmek suretiyle 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca düzenlendiği anlaşılan 25/09/2017 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda. "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile. 2.750,00 TL'nin davalı ... ve ... Ltd.Şti.'nden 01/11/2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ise 30/12/2015 tarihinden itibaren (poliçe limitinden bakiye kalan 19.904,00 TL ile sorumlu olmak üzere ) yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından hükmün kabulüne ilişkin bölümüne yönelik olarak, katılma yolu ile de hükmün redde ilişkin bölümüne yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

1-29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davalı tarafın istinaf isteğine konu olan ve kabule ilişkin bulunan, 2.750,00-TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf dilekçesi ve istemlerinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusuna gelince. İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır.

Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. (HMK. m. 345). Diğer yandan, süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise, başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK. m. 92/2). Resmi tatil günleri süreye dahildir.

Sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlaması halinde süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter.( HMK.m.93) Görülmekte olan davada gerekçeli karar davacı vekiline 07/05/2018 tarihinden tebliğ edilmiş, ancak yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmamış, davalı tarafa ait istinaf dilekçesinin 06/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine HMK.m.348/1 hükmü uyarınca; cevap süresi içerisinde verilen 20/06/2018 günlü dilekçe ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 348/2. maddesinde "İstinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." denilmektedir.

Somut olayda; davalı tarafın istinaf başvurusu az yukarıda açıklandığı üzere, esasa girilmeden reddedildiğinden, katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davacı tarafın istinaf başvurusunun da reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.