İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2103 K.2020/3493

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 3. şahsın kullanımında iken 31.09.2009 tarihinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan aracın ... poliçe numarası ile 17.10.2008 başlangıç tarihli 17.10.2009 bitiş tarihli sözleşme ile ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... ve sigortacısı ...'ye maddi tazminat davası açıldığını, davanın 31.12.2013 tarihinde sonuçlandığını ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 59,445,41 TL tazminatın davalılar ...,

.... ve araç sürücüsü olan ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin talep edilen maddi ve manevi tazminat için belirtilen icra dosyasına toplamda 59.717,24-TL yatırdığını, yatırılan bu miktar içerisinde 50.032,52 TL'nin maddi tazminatı oluşturduğunu, sigortacıları olan davalı .... aleyhine, yatırmış oldukları bedelin tahsili için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ... şirketinin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini,

beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacaklarına icra takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 17/10/2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 31/09/2009 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacı ile müvekkili aleyhine Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve mahkeme tarafından karar verildiğini, söz konusu kararın tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini,

bu nedenle söz konusu temyiz edilen dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının davada ki taleplerinde haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme yapılan yargılama sonucu;Dosya kapsamında alınan 03/07/2015 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve itiraz sonucu alınan 06/10/2017 tarihli ek raporunu hüküm kurmaya elverişli olduğu, bankacı bilirkişinin ek raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 46.760,83 TL alacaklı bulunduğunu ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtildiğinden, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 46.760,83 TL üzerinden devamına, 46.760,83 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 faiz işletilmesine, %20 oranındaki 9.352,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı mahkeme kararına karşı tehiri icra talepli temyiz yoluna başvurduğunu, zaten mahkemece de davacının talep edebileceği rakamın icra dosyasında talep edilen rakamdan daha düşük olduğunun tespit edildiğini, inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, yeniden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait 17/10/2008-17/10/2009 tarihli poliçe ile davalı ....'ye sigortalı aracın 3.şahsın kullanımındayken 31/09/2009 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının icraya konması sonucu ödemiş olduğu 50.032,52 TL'nin sigorta şirketinden tahsili için başlattığı icra takibine davalı ... şirketi tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, yukarıda tarif edilen trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü iddia eden dava dışı 3.kişinin Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemiyle davacı, davalı ve dava dışı ... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 59.445,41-TL maddi tazminatın 31/01/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle adı geçenlerden tahsiline karar verildiği, müteakip elde ki davanın davacısı aleyhine yapılan icra takibi neticesinde davacının icra takibine konu borcu ödediği,

bu defa davacının ödediği miktarın tahsili hususunda davalı ... şirketi aleyhine icra takibine giriştiği ve takibin sigorta şirketinin itirazı üzerine durduğu ve davacının elde ki davayı açtığı anlaşılmıştır.Dosya içeriğine göre dava dışı 3.kişi tarafından icra takibine konu edilen ilamın davalı ... şirketi tarafından tehiri icra talepli temyiz edildiği, dava dışı 3.kişi tarafından davalı ... şirketi ile ilgili ilama dayalı takip yapılmadığı, davacı aleyhine yapılan takip üzerine ilama dayalı alacağın ödendiği,

daha sonra davacının ödediği miktardan, mahkeme kararında davalı ... şirketinin sorumlu tutulduğu kısımla ilgili icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazında temyiz sonucunun beklenmesi gerektiğini belirttiği, temyiz sonucu sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin değiştiği, yargıtay ilamı doğrultusunda davalının ödemesi gereken miktarın yapılan yargılama sonucu belirlendiği,

alacağın bu suretle likit olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu davalının istinaf talebinin bu yönü ile kısmen kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK.nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.