İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2113 K.2020/3420

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

28.03.2015 günü saat 19.40 sıralarında dava dışı sürücü ...'ın sevk idaresindeki Tramvay'ın Yavuz Selim Tramvay durağında durup yolcusunu indirdikten sonra hareket ettiği esnada, müvekkilleri ... ve ...'un 2011 doğumlu çocukları yaya ...'nun iki vagon arasındaki kuplan diye isimlendirilen bağlantı bölgesine düşerek vagonun altında kalıp genel vücut travması ve iç kanama sonucu vefat ettiğini, buna ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/34557 soruşturma nolu dosyasında müteveffanın kusurlu olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, mülkiyeti ...

A.Ş'ye ait olan tramvayın 01/08/2014-01/08/2015 tarihleri arasında geçerli ... poliçe nolu trafik sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000-TL belirsiz maddi tazminatın davalı ... şirketinden kaza tarihi olan 28/03/2015'den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili daha sonra tazminat miktarını 143.321,62 TL arttırarak toplam 144.321,

62 TL tazminatın müracaat tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Karayolları Taşıma Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, oluşan kazanın tespit tutanağından da görüleceği üzere davacıların desteğinin kusurlu hareketi nedeniyle kazanın oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını,

kaza yapan aracın tramvay olduğunu ve kazanın meydana geldiği yerin kara yolu olmadığını, aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, bu sebeple talep edilen tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde itibar edilen ve hükme esas alınan 2. bilirkişi ek raporunda belirlenen kazanın oluş şekline göre, tramvayın makinisti ...’a kusur izafesi için bir sebep olmadığı, tramvay isletmesinin de kazanın meydana etkili olabilecek her hangi bir hizmet kusuru görülemediği, davacının telefonla konuşması veya başka sebeple 4 yaşındaki çocuğunu serbest bırakması, çocuğunda yürürken gösterdiği dikkatsizlik sonucu hat boşluğuna düşmesiyle meydana gelen kazada; davacı baba ...’nun tam olarak sorumlu ve kusurlu sayılmasının uygun olacağının kabul edilmesi halinde.

Kazaya karışan ... plakalı Tramvay’ın, makinisti (sürücüsü) ... ile aracın sigortalı ve ticari sahibinin (işleteni) ... A.Ş.’nin kusuru bulunmadığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. Maddesine göre doğan zarardan dolayı sorumlu olamayacağı, buna göre ... plakalı Tramvay’ın sigortacısı, davalı ...

Sigorta A.Ş’nin de destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır gerekçesiyle; davanın REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kusurlu olsa da müvekkillerinin zorunlu sigorta kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı alınabileceği yönünde yargıtay kararları olduğunu, davacı baba kusurlu olsa bile kusursuz olan davacı anne yönünden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozularak müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların maddi zararlarının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonunda.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi sigortalıya atfedilecek her hangi bir kusurun olmamasına ve yerel mahkeme tarafından da bu husustaki raporların hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.