İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2309 K.2020/3626

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca 19/12/2015 tarıhinde davalı şirkete ait diğer davalı ... yönetimindeki davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, müvekkiline 14.925,90 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bu talebini arttırarak 6.912,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının tüm hasarının kasko sigortası kapsamında giderildiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maddi zararlarda araç başına 29.000,00 TL olduğunu, poliçe kapsamında davacının sigortacısına 14.773,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ZMMS poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirkete ait aracın kasko sigortacısı olan ...

A.Ş'ye dava ihbar edilmiş, ihbar olunan ...A.Ş vekili aleyhlerine hüküm kurulmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup davacıya ait araç ile davalı ... iaderesindeki ... plakalı aracın 19.12.2015 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalılara ait aracın %75 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar, aracın marka model ve değişime uğramış parçaları da değerlendirilmek sureti ile araçta 9.600,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kusur oranına göre davalı sürücü ile işletenin 6.912,00 TL'sinden kaza tarihi olan 19.12.2015 tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları gerekçesi ile.

Davanın kabülü ile 6.912,00 TL değer kaybının davalılar ... A.Ş. ve ... kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı asil ... ile davalı ...

A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı asil ... ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçelerinde; kusurla ilgili alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, değer kaybında emsal alınan aracın aynı model ancak düşük kilometreli araç olduğunu, davacı aracıyla benzer özellikleri olan bir aracın emsal olarak rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişler.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonunda. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişilerin raporunda belirtilen kusur oranının ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca davalı asil ... ile davalı ... A.Ş vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.