İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2348 K.2020/3394

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2018/2348Karar2020/3394Tarih1 Ekim 2020Okuma4 dk · 848 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
1 Ekim 2020
Dosya no
2018/2348
Karar no
2020/3394
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
14/03/2018
Numarası
2015/816 E. - 2018/235 K.
Davanın konusu
Tazminat
İstinaf karar tarihi
01/10/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

848 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... eşi ve diğer iki davalının babası ... 26/08/2012 tarihinde ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan faiz talep edilmediğini, avans faizi ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını, Müvekkili .... lehine mahkemece hükmedilen 30.000 TL manevi tazminat için trafik kazasının gerçekleştiği tarihten başlamak üzere işlemiş 8.115,00 TL avans faizinin ..... A.Ş.

Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... lehine mahkemece hükmedilen 173.009,78-TL maddi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 46.799,00-TL avans faizinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... lehine mahkemece hükmedilen 7.092,93-TL maddi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 1.918,00-TL avans faizinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkili ... lehine mahkemece hükmedilen 18.000,00-TL manevi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 4.869,00-TL avans faizinin davalılar ...... A.Ş. Ve... müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili .... lehine mahkemece hükmedilen 18.000,00-TL manevi tazminat için kazanın gerçekleştiği tarihten başlamak üzere 13/08/2015 tarihine kadar işlemiş 4.869,00-TL avans faizinin davalılar ..... A.Ş.

Ve İshak Muti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından 164.641,31 TL. Tazminat ödemesinin davacı tarafından kararın icraya konulduğu Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Es.

Sayılı dosyasına yaptığını, trafik poliçesinden doğan destekten yoksun kalma tazminatına ancak yasal faiz uygulanabileceğini, müvekkili şirketin temerrüte düştüğüne dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin kusuruna denk gelen asıl alacak karar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte müvekkili şirket tarafından davacılara eksiksiz olarak ödendiğini,

manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğundan manevi tazminata ilişkin faiz taleplerinden müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını beyan ederek yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....A.Ş.

Vekili Davaya Cevabında :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenini Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi ve manevi tazminata avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya cevabında :Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

1-)Davacı ... Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile. 8.115.TL.'nin davalılar ... Tic. A.Ş.ile Davalı ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. 2-)Davacı... Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile. 4.869.TL.'nin davalılar ....San.ve Tic. A.Ş.ile Davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. 3-)Davacı ....' in Manevi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KABULÜ ile.

4.869.TL.'nin davalılar ....San.ve Tic. A.Ş.ile Davalı ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine. 4-)Davacı ... ' in Maddi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KISMEN KABULÜ ile. 46.799.TL.'nin (Davalı sigorta şirketi açısından 39.013,71.TL.ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı sigorta şirketi açısından fazla istemin reddine;5-)Davacı ...

Maddi Tazminata ilişkin işlemiş faiz davasının KISMEN KABULÜ ile. 1.918,TL.'nin (Davalı sigorta şirketi açısından 1.599,46.TL.ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı sigorta şirketi açısından fazla istemin reddine; karar verilmiştir. Davalı .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

12/01/2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınmadan hatalı karar verildiğini, dava tarihinden sonra faizden sorumlu bulunduklarını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebi ilk davada istenmeyen faiz alacağının sonradan istenmesine ilişkindir.

Davalı ... yönünden davalı aleyhine 1.599,46-TL tazminata hükmedildiği, bu haliyle kararın kesin olduğu anlaşıldığından, bu davalıya yönelik istinaf talebinin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle. Davalılar ... yönünden yapılan incelemede ise.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacı ... yönünden istinaf eden davalı aleyhine hüküm kurulmamasına, davalının ilk dava tarihinde temerrüte düşmesine, bu tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada bir hata bulunmamasına, müteselsil sorumluluk gereği tazminatın tümünün davalıdan istenmesinde yasaya aykırılık olmamasına, istinaf eden davalı yönünden yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmasına,

dosya kapsamına göre düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçe uyarınca.

1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) Davalı .... vekilinin davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin istinaf dilekçesi ve isteminin HMK 346/1 ve 352 maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine, 2- Alınması gereken 4.547,40-TL harçtan peşin yatırılan 693,57 nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 3.853,82-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.01/10/2020

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/2348, K. 2020/3394, 1 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2348
Karar No
2020/3394
Tarih
1 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2358 K.2020/3395
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/2360 K.2020/756
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2372 K.2020/893
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2383 K.2020/3463
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2387 K.2020/3398
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2388 K.2020/3396

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.