İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2358 K.2020/3395

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08/03/2016 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında çeşitli hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin hasarının sigortaya yapılan başvuruya rağmen karşılanmadığını, aracın halen hasarlı olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 500,00 TL ( bedel arttırımı ile 18.700-TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca müvekkilinin aracında kaza nedeniyle oluşan araç değer kaybı bedeli için şimdilik 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

tarafların kusurlarıın tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar durumunu kabul etmediklerini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminatları dışında olduğunu, davay kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE. 18.700,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 18.700,00 TL yönünden davalı sigorta şirketi için dava tarihi olan 17/06/2016 tarihinden itibaren , diğer davalılar için olay tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde. ZMMS Genel Şartları 2.3 maddesi uyarınca hurda veya çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

08/03/2016 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Araç hurdasının davacıda kaldığı, bu durumda tazminatın ödenebilmesi için ZMMS Genel Şartları B.2.3 maddesi uyarınca hurda veya çekme belgesinin davalı sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu bulunduğu, bu hususa kararda yer verilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği , ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.