İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2418 K.2018/1083

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 18/04/2018 kaza tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın davacıların desteği ve murisi olan ...'in sürücüsü olduğu ...plaka sayılı motorsiklete çarpması sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğinin, bu olay nedeni ile davalı aleyhine toplam 345.000-TL bedel ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını belirterek bu kapsamda ihtiyati haczin mahkemesince verilmesini talep etmiştir.

Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli mevcut delil durumuna göre talebin yargılamayı gerektirdiği, İİK.257 ve devamındaki şartların mevcut olmadığı, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmesine, alacağın likit olmasına, zararlandırıcı eylemin davalıya ait araç tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Yargılama sırasında ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur oranının ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Diğer yandan, ileri sürülen alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğuna göre; para alacağını temin amacına dönük olan, ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi gerekir.Ara kararı, gösterilen nedenlerle yerinde bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen ara kararının kaldırılmasına, itirazın iptali talebine konu alacağın % 15'i oranında teminat alınması karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.