İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2503 K.2020/3849

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Limited arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince bir adet baskı makinesinin ... A.Ş'den satın alınarak ... teslim edildiğini, ... temerrüdü üzerine takip başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiğini, kiralananın rızai teslim ile geri alındığını, bu aşamada davalı ...

Şirketinin ...A.Ş ile bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin elinde bulunan kiralananın yeniden kiralanması halinde hukuksal sorunlarla karşılaşılabileceğinden söz konusu makinenin mülkiyetinin tespitini talep etmek zorunda kaldıklarını, TMK'nun 763.maddesine göre malın bedelini ödeyen ve zilyeti olan müvekkilinin malik olduğunu belirterek, söz konusu baskı makinesinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...

Şirketi ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince baskı makinesinin ... A.Ş.'ye kiralandığını, makinenin İstanbul 37. ATM'nin 2014/52 esas sayılı dosyasında bulunan 22/01/2015 tarihli teslim belgesi ile teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ihtiyati tedbiren malın teslimine karar verildiğini, malın müvekkiline ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Getirtilen gümrük kayıtlarına göre, finansal kiralama konusu baskı makinesinin İnka firması tarafından değil ... firması tarafından 30.11.2012 tarihinde ... sayılı Gümrük Beyannamesi kapsamında ithal yoluyla TÜYAP fuarında sergilenmek üzere ithal edilerek yurda sokulduğu, daha sonra davacı ... şirketine 05.12.2012 tarihinde satılmış olduğu, bu durumun ... şirketinin Aralık 2012, Ocak 2013 ve Mart 2013 dönemlerine ait BA formlarında gösterilmiş olduğu, başka bir ifadeyle;

dava konusu baskı makinesinin yurt dışından ithali ve sonrasındaki satış ve kiralama işlemleri ile davacı ... şirketinin mülkiyetine geçtiği, davalı tarafından yapılan satın alma ve kiralama işlemlerinin mükerrer nitelikte olduğu ve baskı makinesinin maliki olmayan İnka firmasından satın alınmış gibi işlem gerçekleştirildiği, sonuç olarak davaya konu baskı makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğu sonuca ulaşıldığı" gerekçesi ile.

1-DAVANIN KABULÜ İLE dava konusu edilen 1 ADET ...MARKA, ... MODEL, ... SERİ NOLU, DİGİTAL BASKI MAKİNESİNİN MÜLKİYETİNİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiş, verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece baskı makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğuna dair kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkemenin 04/02/2016 tarihli duruşmada dava konusu makinenin değerini bildirmek ve nispi harcı yatırmak üzere kendilerine süre verdiğini, dava değerini 850.000,00 TL olarak belirleyerek 29/06/2016 tarihinde bu değer üzerinden harç yatırdıklarını, ancak kararda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak hesaplandığını, bu hususun tavzihini istediklerini, yerel mahkeme tarafından tavzih taleplerinin reddedildiğini,

ek kararın hüküm altına alınan vekalet ücreti ve harç yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf incelemesine tabi tutulmak sureti ile kaldırılıp düzeltilerek davacı vekili olarak taraflarına dava değeri olan 850.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine ve nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davalıya yükletilmesine karar verilmesini,

aksi halde hükmün vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf incelemesine tabi tutulmak sureti ile kaldırılıp düzeltilerek davacı vekili olarak taraflarına dava değeri olan 850.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine ve nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

malın müvekkili şirkete ait olduğuna dair mahkeme kararı olduğunu, dava konusu malın müvekkili şirkete ait olduğu daha önce İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2014 tarih ve 201452 esas 2014/66 karar sayılı kararı ile tespit edildiğini, ilgili kararın hüküm kısmında dava konusu malın davalıdan alınarak aynen davacıya iadesine karar verildiğini, itirazlarına rağmen yerel mahkemenin bu kararı dikkate almadığını, mahkemenin yargılamaya hakim ilkelere aykırı delil toplayarak karar verdiğini, tarafların beyanları ve delilleri ile bağlı olduğunu, resen harekete geçip delil toplayamayacağını,

delil listesinde gösterdikleri deliller toplanmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda. Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK.nun 305/2 maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği dikkate alınarak,

davacı tarafın tavzih talebinin reddine yönelik ek kararla ilgili istinaf itirazlarının reddine, ancak davacı vekilinin hükmün harç ve vekalet ücreti ile ilgili istinaf sebepleri yerinde olup bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK.nun 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve vekalet ücreti ile harç yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.