İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2571 K.2020/3913

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 096/09/2012 günlü çift taraflı trafik kazasında ZMM sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL addi tazminatın dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/09/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de 1.708,55-TL'si geçici iş göremezlik, 9.191,08-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam istek miktarını 10.897,46-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalı ... vekili cevabında özetle; zaman aşımı definde bulunarak, davacının yolcu olarak seyahat ettiği aracın motorlu bisiklet olduğunu, motorlu bisikletlerin ZMM sigortası yaptırması zorunlu olmadığından vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... plaka sayılı otomobil ile ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %5 oranında çalışma gücü kaybına uğradığını, iyileşme süresinin 9 ay bulunduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu benimsenmek suretiyle, kusur oranları gözetilerek düzenlendiği anlaşılan 18/09/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda.

"İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 1.708,55-Tl geçici işgörmezlik, 9.188,91-TL daimi iş görmezlik olmak üzere toplam 10.897,46-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; olayda hatır taşıması olduğu ve davacının kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı belirgin bulunduğu halde, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca kaza anında davacının 18 yaşında olduğu gözetilerek,

kazanç getiren bir işte çalışıp çalışmadığı belirlenmeksizin geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı ve davacının askerlikte geçireceği dönemin tazminat hesaplamasında hariç tutulması gerekirken, askerlik dönemi dahil yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasının da isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davaya konu kazada yaralanan ve işgücü kaybına uğrayan davacının kaza tarihi itibariyle 19 yaşında olduğu ve dolayısıyla da askerlik çağında bulunduğu ve kaza sonucunda uğradığı maluliyet oranının da %5.1 olduğu görülmektedir.

Davalı ... vekili hükme esas alınan ve davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesaplaması yapıldığı anlaşılan aktüer bilirkişi raporuna karşı sunduğu 11/10/2017 günlü itiraz dilekçesinde açıkça, davacının askerlikte geçecek süresini de kapsar biçimde tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş ve bu konuda bilirkişinden ek rapor alınmasını istemiştir.Mahkemece;

bu istek üzerinde durulmadan, davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan %5,1 oranındaki maluliyetinin askerliğe engel teşkil edip etmeyeceği konusunda herhangi bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan, karar verilmiş olması isabetsizdir.Açıklanan bu durum karşısında mahkemece; davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin derecesi ve niteliğine göre, askerliğe engel teşkil edip etmeyeceğinin (maluliyet raporu eklenerek yazılacak yazı ile) ilgili askerlik şubesinden sorulması;

oluşan maluliyetin askerliğe engel teşkil etmediğinin saptanması halinde de askerlikte geçireceği sürede gelir elde edemeyecek olan davacı için askerlik süresi dahil edilmeden yeni bir hesaplama yapılarak ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken ( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14/01/2019 gün ve 2016/3946-2019/8 sayılı emsal içtihadı); tüm bunların yapılmamış olması hali HMK.m.

353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde ise, diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.