KÜNYE
T.C. Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Mercii
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 1 Kasım 2018
- Dosya no
- 2018/2678
- Karar no
- 2018/1239
- İncelenen kararın mahkemesi
- İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- 17/09/2018
- Numarası
- 2018/6549 2018/6549
- Davanın konusu
- Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
- İstinaf karar tarihi
- 01/11/2018
Karar Metni
429 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı ... şirketinden fazlaya ilişen haklar saklı tutarak 1.000,00-TL iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, ıslah ile talebini 32.775,89-TL'ye yükseltmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 32.776,00-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekili itiraz hakem heyetine itirazda bulunmuş, itiraz hakem heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf istemi, usulüne uygun sigortaya başvuruda bulunulmadan, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, dava şartının yerine getirilmediği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, talepten fazlaya hükmedildiğini, maluliyet raporunun ve hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davaya kendileri sebep olmadığından giderlerden sorumlu tutulmayacaklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür.
Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır.
Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.
Bu nedenle itiraz hakem heyetince verilen karar davalı ... bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/2678, K. 2018/1239, 1 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama