İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2681 K.2018/1219

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş.nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçla, davalı ...Sigorta A.Ş.nezdinde sigortalı olan .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda 17/07/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vekil edenlerinin oğlu ...'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi ile birlikte (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 2.500,00-TL, davacı anne ... için de 3.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 5.500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/03/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ...Sigorta A.Ş.yönünden ... için olan istek miktarını 38.292,68-TL'ye, ... için olan istek miktarını da 56.685,53-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ...plaka sayılı motosiklet ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, 17/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'un hayatını kaybettiği, her ne kadar davalı taraf destek ...'un sigortalı motosikletin sürücüsü olduğunu ileri sürmüş iseler de, Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2017/1303 nolu iddianameden de anlaşılacağı üzere motosiklet sürücüsünün ... olduğu ve tam kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle;

hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacı ...'un nihai ve gerçek zararının 56.685,53-TL, davacı ...'un nihai ve gerçek zararının da 38.292,68-TL bulunduğunun belirlendiği, ancak müteveffanın olay anında kask takmaması ve hatır için taşındığının anlaşılmış olması nedeniyle belirlenen tazminatlardan %25 müterafik kusur ile %15 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, bu durumda ...'un destekten yoksun kalma tazminat miktarının 22.975,61-TL,...'un destekten yoksun kalma tazminat miktarının da 34.011,32-TL olduğu sonucunda varılarak, ...

Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine, ...Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile ... için 22.975,61-TL, ... için de 34.011,32-TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı .. Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; müteveffa ...'un sigortalı motosikletin sürücüsü olması nedeniyle davacıların destek tazminatı talep edemeyecekleri halde, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve kabule göre de vekalet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede, dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.

6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.

Bunun yanında başvuru dava sahipleri zorunlu dava arkadaşı olmayıp ihtiyari dava arkadaşı olduklarından kesinlik sınırı her bir davacı için ayrı ayrı belirlenir (Yargıtay 17.HD 15.06.2017 tarih ve 2015/821E-2017/6811K ilamı)

Yargılama sırasında her bir davacının destekten yoksun kalma nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş'den alabilecekleri tazminat miktarının ne olduğu belirlendiğine ve belirleme esas alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'nin ödemekle yükümlü olduğu miktarlar tespit edildiğine göre, istinaf konusu olan alacağın her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında olduğu,İtiraz Hakem Heyetince de bu yönde karar verildiği, kararın davalı Sigorta vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple ihtilaf miktarının davada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (hakem heyetince) bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 gün 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca Yargıtay (istinaf dairesince) de istinaf işleminin reddine karar verilebildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.