İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2724 K.2020/3826

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 29/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde; davacıların oğlu ...'nin 13/05/2015 günü motosikletle seyrederken ... plakalı aracıyla seyreden davalı ...'ın kendisine çarpması ile ağır şekilde yaralanarak tedavi altına alındığını, 15/07/2015 tarihinde 62 günlük ölüm kalım savaşını kaybederek vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, davalılardan ... Limited Şirketinin araç maliki, ...

Sigorta A.Ş'nin ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Şirketi (18/03/2015-2016 tarihlerini kapsar) olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, olay nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin davacılardan anne ... ve baba ... için 100'er TL olmak üzere toplam 200 TL, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin anne ve baba için 350'şer TL olmak üzere toplam 700 TL,

defin masrafları için 100 TL olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalı ... açısından dava tarihinden başlamak üzere sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, müvekkili anne ... için 90.000 TL, baba ... için 90.000 TL ve kardeş ... için 20.000 TL olmak üzere toplamda 200.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, destekten yoksun kalma hususunun belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulduğunu, aktüer bilirkişiden rapor alınmasının gerekli olduğunu belirterek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müteveffanın gelir durumunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu.

"Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/518 esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13/05/2015 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin işleteni olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın U dönüşü yapılması yasak olan yerden döndüğü sırada müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı ve ...'nin 15/07/2015 tarihinde vefat ettiği,

İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/518 Esas sayılı dava dosyası kapsamında düzenlenen ve somut ve bilimsel verilere uygun düşen ve mahkememizce de kabul gören ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/10/2016 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıların maddi tazminat taleplerinden 01/12/2017 tarihinde feragat ettikleri, Olayın meydana geliş biçimi, davacıların ölene yakınlığı, çektikleri acı ve elemin boyutu, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar yararına ayrı ayrı hükümdeki gibi manevi tazminat takdir etmek gerektiği, davalılar ... Ltd. Şti ve ...'ın zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile;

HÜKÜM

1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile. 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacı ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ÖDENMESİNE, 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Ltd.

Şti ve ...'dan alınarak davacı ...'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ÖDENMESİNE, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Ltd. Şti ve ...'dan alınarak davacı ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ÖDENMESİNE karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili ile davalılar ... ile ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminatın düşük takdir edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve manevi tazminat taleplerinin tamamına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ...

Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin tarafların kusur durumları konusunda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın ortadan kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonunda. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların oğlu ...'nin 13/05/2015 günü motosikletle seyrederken ... plakalı aracıyla seyreden davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla kendisine çarpması ile ağır şekil yaralanarak tedavi altına alındığı ve 15/07/2015 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır. İncelenen dosya içeriğine göre kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğuna dair Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinde alınan kusurla ilgili raporun olayın oluş şekline uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.Bu sebeple bu hususta ki davalı istinaf edenin istinaf istemi yerinde değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır.

22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.