İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2777 K.2020/3606

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... Ltd Şti,’nin, ... plakalı kamyonunun kasko sigortasını müvekkili ...

Sigorta ya yaptırdığını, aracın, 3. Havalimanı inşaat alanında manevra yaptığı esnada yetersiz aydınlatma ve çalışma sahasının uygun olmamasından dolayı çukura girmesi ve sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

11.623,00 TL alacağından şimdilik 5.500,00 TL' lık kısmının, ödeme tarihi olan 19/1/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın müvekkil şirketler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; " Bilirkişi ... tarafından %100 kusurlu olduğu tespit edilen ... plaka sayılı araç, olay tarihinde ... nolu KASKO poliçesi ile 18.11.2015/2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, davalı şirketlerin kazada kusurlarının olmadığı tespit edildiği" gerekçesi ile. Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunu hatalı olduğunu, tutanağı düzenleyen tanıkların dinlenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava dışı sigortalı ... Ltd Şti,’nin, ... plakalı kamyonunun kasko sigortasını davacı ...

Sigorta ya yaptırdığı, aracın, 3. Havalimanı inşaat alanında manevra yaptığı sırada devrilmesi sonucu, sigortalı araçta hasar meydana geldiği, bu hasarın dava dışı sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının süresi içerisinde tanıklarını bildirmemesine, davacının delil listesinde sunduğu tutanakta dahi sigortalı araç sürücüsünün araç farlarını kapattığını belirtmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.