İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/2806 K.2020/1652

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı yaptığını, davalı ... firması tarafından harici hat çekildiği gerekçesiyle kaçak elektrik tutanağı tanzim edilerek toplam 38.001,95 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davalının düzenlendiği belgelerin kurum elemanlarınca tek taraflı olarak oluşturulması nedeniyle delil vasfında bulunmadığını, bu nedenle kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu,

elektrik tarifeleri yönetmeliğiyle 622 sayılı kurul kararına aykırı olması nedeniyle şimdilik 16.139,05 TL tutar üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan ödemelerin de ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yapılan kontrollerde davacının sayaç harici hat çekerek kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, yürürlükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda 180 gün kaçak, 180 gün ek tüketim tahakkukunun yapıldığını, hesaplama neticesinde 23.465,65 TL kaçak elektrik faturası ile 14.356,30 TL kaçak ek tüketim olmak üzere 38.001,95 TL elektrik bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarına uygun olarak tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kabulü ile 16.139,05 TL'nin ödeme tarihi 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirilmediğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmediğini ve dosyadaki beyanlarımız ve özellikle 09.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının incelenmediğini, bilirkişi heyetinin tüketim miktarı hesabında müvekkili kurumun tespit ettiği harici hattan çekilen 27,78 KW gücü ve günlük 8 saat çalışma süresini esas aldığını, ancak kaçak kullanım sürelerini gerek kaçak tahakkukunda gerekse ek tahakkukta doğru uygulamadığını,

ayrıca harici hatla sayaçtan geçmeden elektrik kullanıldığında 0,6 kullanma faktörü ile çarpılmaması gerekirken bu katsayı ile çarparak kaçak bedellerini mevzuata aykırı olarak eksik hesapladığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamada, zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda, harici hattan geçen güç üzerinden 180 günlük kaçak, 180 günlük kaçak ek tahakkuku yapıldığını, hesaplama neticesinde 23.147,00 TL cezalı kaçak bedeli 14.536,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 37.683,30 TL bedel tahakkuk ettirildiğini,

bilirkişi heyetinin ise yönetmelik hükümlerini doğru yorumlamayarak cezalı kaçak bedelini 27 gün üzerinden, normal tarifeden cezasız ek tüketim bedelini ise 333 gün üzerinden hesapladıklarını ve hatalı olarak harici hattan kullanıldığı tespit edilen gücü 0,6 diversite sayısı ile çarptıklarını, oysa 0,6 kullanma faktörü tesisatın kurulu gücü üzerinden bağlantı gücünün hesaplanmasında uygulanan yöntem olduğunu, müvekkili şirketin tespit ettiği 27,78 KW kurulu gücün 0,6 ile çarpılamayacağını, Yönetmelikte de bu şekilde belirtildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yapmadığını ileri sürmüştür.

Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu ... no’lu tesisata ait mahalde 09.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde "sayaç harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı ve bu esnada harici hattan çekilen toplam gücün 27.780 Watt olduğu" tespit edilerek davacı adına ... seri nolu tutanak düzenlendiği, mahkemece yapılan; davacı işyerinde kaçak hat üzerinde bir veya birkaç adet değil kurulu güçleri toplamı 27780 W olan toplam 110 adet elektrikli cihaz olduğundan eş zamanlı yük oluştuğu, fabrikadaki elektrikli alet ve makinelerin güç ve sayı olarak tamamına yakınının tükettiği elektrik enerjisinin mühürlü sayaçtan geçirilmediği,

bu cihazların hem güç hem de sayı bakımından sadece birkaçının sayaçtan geçirildiği, yönetmeliğin 28/2.b bendi uyarınca kullanma faktörü olan 0,6'nın olayda uygulanması gerektiğine dair değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı, hesaplamada sayacın eksik kayıt yaptığı süre ve eksik tüketim hesabının yapıldığı anlaşılmakla hesaplamaya ilişkin istinaf itirazlarını da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı taraf; kaçak elektrik kullanımı olmadığı halde, icra takibi yapılacağı, yeni abonelik verilmeyeceği ve elektriğin kesileceği tehdidi altında kaçak tahakkuk bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürmektedir. Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir.

Buna göre; davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R