İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2958 K.2020/3691

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli bulunan ... plaka sayılı araç, 22.11.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/29 D.İş sayılı dosyasıyla belirlendiği üzere aracın rayiç değerinin 55.000,00TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00TL olduğunu, açılan değişik iş dosyasında 977,95TL tutarında masraf yapıldığını belirterek 45.977,95TL'nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek alacağa kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine,

yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirketin merkezinin Beykoz/İSTANBUL olduğundan müvekkil şirket aleyhine ikame olunacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacıya ait olan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç kaza anında davacının iddia ettiği gibi ... değil, ... sevk ve idaresinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat davasıdır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.6502 sayılı Kanuna göre, davalı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.

6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile, “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.

Dava tarihi olan 10/10/2016 itibariyle yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a/3 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.