İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2931 K.2018/1389

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2018/2931Karar2018/1389Tarih22 Kasım 2018Okuma3 dk · 653 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
22 Kasım 2018
Dosya no
2018/2931
Karar no
2018/1389
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
07/03/2017
Numarası
2015/33E.- 2017/139 K.
Davanın konusu
Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İstinaf karar tarihi
22/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

653 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vekil edeni küçük ...'nün ağır şekilde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişen haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilina karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, trafik sigortalı bulunduğunu, ancak davacı yana 11/07/2012 tarihinde toplam 48.118,00-TL ödeme yapılarak ibraname alındığını, KTK'nın 111.madde hükmü uyarınca görülmekte olan davanın iki yıllık hak düşümü süresinden sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davalı tarafından davacı yana davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle 11/07/2012 tarihinde 9.623,00-TL ve 38.495,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 2918 sayılı yasanın 111.maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin olupta yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma ve uzlaşmaların, iki yıl içinde iptal edilebileceğinin düzenlendiği, maddede yazılı iki yıllık sürenin hak düşümü süre olduğu ve resen gözetilmesi gerektiği, davanın ise yasal iki yıllık hak düşümü süresinin geçirilmesinden sonra açıldığının anlaşıldığı görüşünden hareketle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davalının 11/07/2012 tarihinde yapıldığını ileri sürdüğü ödemelere ilişkin ibraname, dosya kapsamında olmadığı halde yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de, vekil edeninin maluliyetinin halen devam etmekte olduğunu, dosya kapsamında alınan 03/08/2016 günlü ATK raporuyla belirlendiğini, ATK raporunda belirtilen maluliyet oranı dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiği hususlarına yöneliktir.

İstinaf edenin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Görülmekte olan davada davacı vekili, 06/08/2009 tarihinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazası nedeniyle, vekil edeni küçüğün yaralandığını ileri sürerek maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, 06/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacı küçüğün uğradığı maddi zararlara karşılık olarak %30 maluliyet ve %100 kusur üzerinden yapılan hesaplama sonucundan, davalı sigorta şirketi tarafından 11/07/2012 tarihinde toplam 48.118,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve bu ödemeyle ilgili olarak da küçüğün babası ...'den aynı günlü iki ayrı ibraname alındığı ve ibranamelerde iş bu tazminatı almakla söz konusu olaydan dolayı, ...

Sigorta Şirketinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Görülmekte olan davanın, 09/01/2015 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde, KTK'nın 111.maddesinde öngörülen iki yıllık hak düşümü süresinin geçirilmesinden sonra açıldığıı konusunda herhangi bir duraksama bulunmadığına, %30 maluliyet baz alınarak yapılan ödeme gözetildiğinde, yargılama sırasında ATK 3.İhtisas Dairesinden alınan raporda maluliyet oranının %8,1 olarak belirlenmesi nedeniyle değişen ve gelişen bir durumun varlığından da söz edilemeyeceğine ve yargılama sırasında davacı tarafça, ödemenin alınmadığı da ileri sürülmediğine göre;

mahkemece yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçe uyarınca;

1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davacı taraf vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı yan tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,

HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/11/2018.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2018/2931, K. 2018/1389, 22 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2931
Karar No
2018/1389
Tarih
22 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2936 K.2018/2016
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2937 K.2018/2023
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2940 K.2018/1450
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2018/2941 K.2018/1811
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2942 K.2018/1347
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2945 K.2018/2057

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.