İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/2975 K.2018/1335

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca kazaya karışan davalı araç üzerine İİK. 257 ve devamı madde hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 20.06.2018 günlü tensip ara kararı uyarınca şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ihtiyati haciz şartları olayda gerçekleştiği halde yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.

İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "denmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının, davacıya ait aracın hasarlanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın maliki olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar zararı alacağı, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiştir.

Bu durumda kural olarak ihtiyati haciz kararı verilebilir ise de; aracın şirket aracı oluşu, istenen tazminatın düşük her zaman ödenebilecek bir miktarda bulunuşu, ihtiyati haciz konulduğunda zarar ile ihtiyati haciz talebine konu edilen mal varlığı arasında dengesizlik oluşacağı açık olduğundan mahkemenin ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkin takdirinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.