İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3146 K.2018/1424

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçesi ile.

16.01.2016 tarihinde davacı şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve en az %10,3 oranında sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine bir miktar ödeme yapılmışsa da tüm zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.250,00-TL Adli Tıp ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 55.662,93-TL'ye yükseltmiş,

itiraz hakem heyetine sunduğu 28.08.2018 tarihli dilekçesi ile 15.572,04-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.250,00-TL Adli Tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulüyle 55.662,93-TL sürekli işgöremezlik zararı, 1.250,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 59,912,93-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince itiraz hakem heyetine yapılan itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince; itirazın kısmen kabûlüne, 14.322,04-TL sürekli işgöremezlik zararı ve 1.250,00-TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.572,04-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olmadığı hususuna ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi'nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir.

Görülmekte olan davada, davacı vekili İtiraz Hakem Heyetine sunduğu 28.08.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 14.322,04-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.250,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 15.572,04-TL olarak belirlemiş ve kendini bu miktar ile sınırlamış bulunduğundan davacının tazminat talebi bu miktara ilişkin bulunmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince de bu miktar üzerinden karar verilmiştir.

Bu durumda istinaf talebine konu karar gerek davacı, gerekse davalı yönünden kesin nitelikte olup istinaf yasa yolu kapalı bulunduğundan davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK 346/1, 352, 5684 S. K. 30/12).