İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3164 K.2018/1412

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plâkalı aracın 23/12/2016 tarihinde Kuzey Marmara Otoyolu G2 Işıklar 24 numaralı çıkış gişesinden bir önceki araç geçtikten sonra otomatik bariyerin inişi sırasında geçmeye çalışırken bariyere çarpması nedeniyle bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza neticesinde 4.530,02-TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca davalıya ait araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 20/06/2018 tarihli ara kararı ile İİK.257.maddeside belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacının istinaf sebepleri; ihtiyati haciz şartları oluşmasına rağmen talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkemenin takdirine,dosya kapsamında toplanan delillere, alacak miktarı, tarafların sıfatı, ihtiyati haciz şartlarının yargılama sırasında Mahkemece değerlendirilerek her zaman yeniden karar verilebilmesine göre,mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.