İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/328 K.2020/103

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/08/2016 olay tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 29/10/2015- 29/10/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000-TL sürekli geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin (bedel arttırımı ile 62.562,00-TL sürekli maluliyet gideri ve 5.000-TL tedavi gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazaya karışan ... plakalı aracın minibüs olduğunu, öncelikle zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında başvuru yapılması gerektiğini, davalı ZMMS sigortacısına davanın yöneltilemeyeceğini belirterek başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazı üzerine, zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğunun kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile kaldırıldığını belirterek davanın davasının kısmen kabulü ile 31.065,00-TL sürekli maluliyet, 11.045,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.552,00-TL geçici bakıcı giderinin 20/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın minibüs olduğunu, öncelikle zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında başvuru yapılması gerektiğini, davalı ZMMS sigortacısına davanın yöneltilemeyeceğini, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, geçici maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 25/08/2016 olay tarihinde davalının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ise ZMMS sigortacısı ( 29/10/2015- 29/10/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle malûliyet tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

1- Zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğunun kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile kaldırıldığı, göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

2-Dosya kapsamından, davanın konusunu oluşturan trafik kazasının 25/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Kaza tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda,

açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması amacıyla tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.