İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3447 K.2018/1586

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle talep edilen sürekli maluliyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, davalı şirketinden 40.100,00-TL (ıslah ile 40.854,79-TL) maddi tazminat talebinde bulunmuş. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 40.854,79-TL maddi tazminatın 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince yeniden yapılan inceleme sonucu 27.179,11-TL maddi tazminatın 29/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davacının fazlaya ilişkin 13.678,89-TL tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili reddedilen 13.678,89-TL tazminat talebi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta itiraz hakem heyetinin 40.000-TL yi geçmeyen kararı her iki taraf içinde kesindir. Ancak tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olamayan konularda karar verilmesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında, her halükarda yasa yolu açıktır.

Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 89/03-90/04 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca; istinaf mahkemesince de, istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Bu nedenle uyuşmazlık hakem heyetince verilen karar taraflar bakımından miktar itibariyle kesin olup, hakem kararının istinaf yolu ile incelenmesini gerektirir 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 fıkrasında tahdidi şekilde belirtilen nedenlerin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.