İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/3558 K.2020/3703

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/11/2013 tarihinde davalı şirkete ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kaldırımda bekleyen müvekkili ... çarpması neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile % 42 oranında malül kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL iş görmezlik tazminatının davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;1-Davanın KABULÜ İle250.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının gelirinin asgari ücretin 2,73 katı olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, yine davacının tüm belgeleri ile davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

19/11/2013 tarihinde davalı şirkete ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kaldırımda bekleyen davacı ... çarpması neticesinde davacının yaralanarak malül kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından yeterli evraklar ile davalıya 11/11/2015 günü başvurulmuş olması nazara alındığında, temerrüt tarihi 24/11/2015 günü olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, davacının Gıda teknikeri olup mezun olup işe girdiği tarih itibariyle asgari ücretin üzerinden bir gelir elde edeceğinin açıl olmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.