İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/508 K.2018/249

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince, bir takım iptal nedenleri ileri sürülerek davalılar aleyhine tasarrufun iptali talebiyle dava açılmış, dava dilekçesi ile, dava açılmadan önce Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2005 tarih ve 2005/179 D. İş E., 2005/179 D. İş K. Sayılı kararı ile davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca müteaddit defalar sunmuş olduğu dilekçelere ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Tasarrufun iptali davasının açılması sonrasında, İlk Derece Mahkemesinin 31/01/2006 tarihli ara kararı ile, Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2005 tarih ve 2005/179 D. İş E., 2005/179 D. İş K. Sayılı kararı ile davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılası talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin en son vermiş olduğu 16/10/2017 tarihli dilekçesi sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 18/10/2017 tarih ve 2014/717 E. Sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; davalı ... 'ın 3. şahıs konumunda olmasına, tasarrufa konu taşınmazı yapılan icra takibi sonunda ihale yoluyla satın almış olmasına, taşınmazın aynının dava konusu olmamasına rağmen, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.İİK 281/2 maddesinde ise ihtiyati haciz şartları ayrıcave açıkça düzenlenmiştir.

Dava açılmadan önce Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2005 tarih ve 2005/179 D. İş E., 2005/179 D. İş K. Sayılı kararı ile davalı ... adına kayıtlı İstanbul, Beyoğlu, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine, taşınmazın 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.’nın 389/1 maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Açılan davanın tasarrufun iptali davası oluşu, davanın ayni değil şahsi nitelikte bir dava oluşu, davalı adına tapuya kayıtlı taşınmazın aynının dava konusu olmayışı, 6100 Sayılı HMK 389/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmayışı karşısında, İlk Derece Mahkemesince, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine daha evvel konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesince davalıya ait tasarrufa konu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK 353/1-b(2)).