İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/592 K.2020/134

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plâkalı araca davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın çarpması sonucu hasar verdiğini, bu hasar neticesinde müvekkilinin sigortalısına 14/09/2015 tarihinde 16.373,05-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin TTK gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazanın şantiye sahasında meydana gelmesi nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, kazanın trafik kazası değil iş kazası olduğnu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabûlüne, 16.373,00-TL'nin 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketince sigortalanan aracın, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında bulunduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürdüğü davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında temin edilen 26/09/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ...tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... yönetimindeki ... ... tescil plâkalı lastik tekerlekli yükleyicinin tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalana ve ...'ın yönetimindeki ... ... tescil plâkalı damperli kamyonun herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 91.vd.maddeleri gereğince davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğu kendi sigortalısının kusuru ile sınırlı bulunmaktadır.

Bilirkişi raporu ile davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketicne sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tersine davacı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davacı ... şirketince sigortalanan aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasına göre davacı ... vekilince davalıdan herhangi bir tazminat talebinde bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabûlüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b/2 maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine şekline yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.