İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/598 K.2019/4047

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı şirket tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkilinin babası ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu 23/04/2012 tarihli trafik kazasında müvekkilinin desteği annesi...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tehlike sorumluğu nedeniyle zararın tamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı ... şirketine ödeme yapılması yönünde başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil,

aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, davanın sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil, tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemediğinden davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteği eşinin vefatı üzerine cenazesinin defin işlemi için 1.000 TL talep ettiklerini TBK'nın 53/1 maddesine göre cenaze giderleri haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalanın uğradığı zararlar arasında olup, davalının bu giderden sorumlu olduğunu,

diğer yandan defin giderlerinin karşılanmamış olması nedeniyle, yine müvekkilinin desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500 TL tazminatın, yapılan başvuru neticesiz kaldığından davalı şirketin temürrüde düştüğünü, bu nedenle başvuru tarihinde itibaren ticari avans faiziyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini arz ve talep etmiştir.Davacı vekili 21.08.2017 tanzim tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 36.891,19 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Müvekkili şirketin davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili ...

AŞ nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüerya hesaplaması yaptırıldığını, bu hesaplama doğrultusunda davacılar için 11.138,00 TL maluliyet tazminatının 22/08/2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların defin gideri taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin açılmasına sebebiyet vermediği dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulamayacağını,

müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinde itibaren ve ancak yasal faiz oranlarında hükmedilmesi gerekildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kabulüne 36.891,19 tl destek yoksun kalma tazminatı ile 1.000 tl defin ve cenaze gideri masrafı olmak üzere 37.891,19 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce 22/08/2012 tarihinde davalıya ödeme yapılarak ibraname alındığını, bu tarihten itibaren 2918 sayılı KTK 111/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ödenen miktar ile belirlenen miktar arasında fahiş fark bulunmadığını, yapılan ödemenin göz önüne alınmadığını, cenaze giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu yine avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 23/04/2012 olay tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu, davacının murisinin hayatını kaybettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; davalının dayanağı olan tarihsiz ibranamede tarafların imzasının bulunmadığı gibi açıkça davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında ödeme yapıldığının belirtilmediği bu nedenle ortada geçerli bir ibraname bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek belirlenen tazminattan tenzil edildiği de anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Ancak davacının kaza tarihinde küçük çocuk olması nedenle lehine cenaze giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine kazaya karşın aracın özel araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmemesi gerektiği göz önünde tutulduğunda kararın bu yönleri ile hatalı olduğu ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.