İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2019/1179

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/601 Esas

KARAR NO : 2019/1179

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/11/2016

KARAR TARİHİ: 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan -------- arasında imzalanan alım satım sözleşmesine istinaden,davalı şirkete, dava konusu ------ keşide tarihli çekin de arasında bulunduğu bir takım çekleri keşide edildiğini, davalı ...ye verildiği halde, davalı, ------------- bankası ------ şubesine ait ------ keşide tarihli ---------- çek nolu ve --------- TL bedelli çekin karşılığı olan sözleşme konusu malların teslim tarihinde teslim etmemiş, davalı şirketin ------- tarihli tutanak ile sözleşme konusu malları teslim edemeyeceğini kabul ve beyan ettiğini,

Davalılardan------ yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde davalı ------- dava konusu çeki kredi çekmek için davalılardan -----------şubesinden rehin teminat olarak verdiğini beyan ettiğini, karşılıksız kalan dava konusu çekin istirdatı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çekin bankaya ibraz edilerek karşılığın ödenmesi halinde müvekkilin mağduriyetine sebep olacağı bu yüzden tedbir talep olarak ödeme yasağı kararı verilmesi ve ödeme yasağı verildiği halde dava konusu çekin tedbir talepli olarak icraya konulmaması yönünden karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine ve % 20oranında kötüniyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-------------- cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan--------- arasında imzalanan alım satım sözleşmesine istinaden,davalı şirkete, dava konusu ------ keşide tarihli çekin de arasında bulunduğu bir takım çekleri keşide edildiğini, davalı ...ye verildiği halde, davalı, --------- bankası -------- şubesine ait ------- keşide tarihli ------- çek nolu ve -------TL bedelli çekin karşılığı olan sözleşme konusu malların teslim tarihinde teslim etmemiş, davalı şirketin ------tarihli tutanak ile sözleşme konusu malları teslim edemeyeceğini kabul ve beyan ettiğini,

Davalılardan ------- yöneticileri ile yaptığı görüşmelerde davalı-------- dava konusu çeki kredi çekmek için davalılardan --------şubesinden rehin teminat olarak verdiğini beyan ettiğini ve davaya konu çekin karşılıksız kaldığını iddia etmekte, davalı ----------- vekili ise, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu ve temel ilişkiden doğan hukuki sorunların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunmaktadır.

Çek, bir ödeme aracıdır. TBK.’nın 207. maddesinin ikinci fıkrasında da asıl olanın peşin satış olduğu düzenlenmiştir. Buna göre davacının malları teslim aldığının kabulü gerekir. Dava konusu çekleri avans olarak verdiğini, çekler bedeli kadar malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davacı çeklerin avans çeki olduğunu ve karşılıksız kaldığını diğer davalı----- ispatlayamamıştır. Davalı ----------- de kötü niyetli hamil olduğunu ispatlayamamış olup her iki davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.