İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/666 K.2019/476

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile.

23/11/2010 tarihinde ..... sevk ve idaresindeki zorunlu sigortası bulunmayan ......... plakalı aracın ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu ........ plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, % 19.2 oranında maluliyetinin bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı Güvence Hesabına yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 101.902,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının ........ genel şartlarında belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ....... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2017 tarihli rapor ile davacıdaki maluliyet oranının % 19 olarak belirlendiği görüşünden hareketle, PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılan bilirkişi ........ tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak,

davacının talebinin kabulüne, 101.902,00-TL maluliyet tazminatının 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf sebepleri.

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2017 tarihli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağı, söz konusu raporun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmediği, bu rapora karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadan karar verildiği, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; kazanın meydana geldiği 23/11/2010 tarihinin, zorunlu trafik sigortası genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önce olması nedeniyle.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Dava konusu olayda her ne kadar Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2017 tarihli sağlık kurulu raporu hükme esas alınmış ise de;

raporda maluliyet hesabında 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmış olup, 23/11/2010 kaza tarihi itibariyle maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğinden, maluliyet raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2018 tarih ve 2018/4121 E., 2018/8559 K. Sayılı kararı) tahkim heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-a/6).