İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/787 K.2019/4093

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle.

11.09.2015 tarihinde müvekkilinin Elazığ ilinde yolun karşısına geçerken ... yönetimindeki ... plakalı aracın (poliçe tarh.19/06/2015-2016) çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin sakatlık durumuna göre, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 6100 sayılı HMK nın 107.maddesi gereğince 10.000,00 TL ( ıslah ile 48.374,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ile 5.034,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı) maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davadan önce başvuruda bulunulmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Adli Tıp Üçüncü İhtisas kurulunun 03.05.2017 tarihli 7593 sayılı raporunda;

davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, E cetveline göre %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinde itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı araç sürücü ... %75 oranında, davacı yaya ...'in %25 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp raporundaki tespit esas alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının 5.034,00 TL sürekli sakatlık maluliyet tazminatının ise 48.374,00 TL olduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile.

5.034,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.374,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 53.408,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada ZMMS Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacı tarafından sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

1.09.2015 tarihinde davacının Elazığ ilinde yolun karşısına geçerken ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında sigorta şirketine başvuru yapılmadığı durumlarda sigorta şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde hata bulunmadığı, diğer istinaf sebeplerinin ise ilk derece yargılama aşamanında ileri sürülmediği, bu nedenle HMK 357/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği de göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.