İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/788 K.2019/4102

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.10.2016 ve 25.11.2016 tarihlerinde meydana gelen 2 ayrı kazanın dava konusu olduğu ve her iki kazada da karşı tarafa ait araçların ...

A.Ş.'nin ZMMS teminatı altında olduğunu, 29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü .. yönetiminde iken davalı ...'in sahibi olduğu,

sürücü...yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü...kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığını, Beyoğlu ...

Noterliğinden keşide edilen her iki kaza için değer kaybı talebini içeren 19.12.2016 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı ....'ne 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki kaza için ayrı ayrı 1.000 TL ( ıslah ile her bir kaza için 5.000-TL) olmak üzere toplam 2.000 TL değer kaybının ilgili kaza tarihleri itibariyle avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın hasar tutarı karşılığının kasko sigortacısı ...

A.Ş.'ye 22.02.2017 tarihinde 14.095-TL olarak ödendiğini, ... plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye de 22.02.2017 tarihinde 10.088-TL ödendiğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; toplanan tüm deliller kapsamında ...

(TRAMER) den kazaya karışan araç yönünden daha evvel kazaya karıştığına dair bilgi olup olmadığı, bilirkişi .... alınan bilirkişi raporu ile ayrı ayrı tarihlerde meydana gelen trafik kazalarında davacıya ait araç sürücüsü değil karşı yan araç sürücüleri ... ve ... tam kusurlu oldukları, davacı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, 29/10/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğu, 25/11/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ise yine davacıya ait araçta 5.000-TL değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespit ve raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Ltd Şti ile ... A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

25/11/2016 tarihli kaza nedeniyle başvuru şartının yerine getirilmediğini kusur raporlarının hatalı olduğunu değer kaybının ZMMS yeni genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce başka kazaya karışıp karışmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

29.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile davalı ... sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ... kusurlu olduğunu, 14.024-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak ... plakalı aracın değer kaybının karşılanmadığı, 25.11.2016 tarihinde ise yine davacıya ait aracın aynı sürücü ... yönetiminde iken davalı ...'in sahibi olduğu,

sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin kazaya karıştığını ve kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in kusurlu olduğunu, 9.733-TL hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiğini, ancak değer kaybı zararının karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... nin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından davalı ... şirketine 19/10/2016 tarihli ihtarname ile başvuru yapıldığı ancak bu davalı yönünden değer kaybının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formüle göre hesaplanması gerektiği, göz önünde tutulduğunda, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin bu davalı yönünden kararın kazanılmış haklarda gözetilmek suretiyle HMK 353/1/a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.