İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2019/1316

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/792 Esas

KARAR NO: 2019/1316

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 27/09/2017

KARAR TARİHİ: 24/12/2019

Dosya mahkememize --------Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas ------- Karar ------- tarih Yetkisizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin ------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan --------- davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçla, -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçların karıştığı ------ tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalının sigorta ettiği ------- plakalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin yaralı olarak kazayı atlattığını, sol bacak- ayağından yaralanarak vücut fonksiyon kaybı sonucu çalışma gücünü kaybettiğini, ----------- davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından -------- nolu dosyayı açtığını,

müvekkile ait olan tüm tedavi evrakları üzerinde yapılacak incelemelerde sürekli sakatlık hususunun saptanacağını, müvekkilin geçirdiği kazadan dolayı hayatına devam ederken sıkıntı yaşadığını, müvekkilin kazadan dolayı sol bacak diz kapağından yukarı 32 dikiş atıldığını, 11 tane civata takıldığını, müvekkilinin ayağını dizini bükemediğini, bağdaş kuramadığını, ayağını uzatıp oturamadığını, müvekkili oturduğu yerden kalkerken başkalarının yardımıyla kalkabildiğini, müvekkilinin hayatını zoraki idame ettirdiğini, müvekkilinin açık lise öğrencisi olduğunu,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalarak müvekkil için -------TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatının hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep ettiklerini, davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, Torba Yasa ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle başvurunun usulden reddini, davacı tarafın kaza esnasında ehliyetsiz araçta yolculuk yaptığını,

davacının müterafik kusuru nedeniyle en az % 20 oranında indirim yapılmasının gerektiğini, davacı taraf ehliyetsiz kulalanarak kendi kusuru ile zarar görmesine neden olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve ağır bir şekilde sonuçlanmasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, olayın ağırlaşmasında davacının bahse konu müterafik kusurlu davranışı ödenecek tazminattan TBK 52. Ve 53.maddeleri gereği hakkaniyet indirim yapılmasının gerektiğini, davacı taraf sigortanın kusurunu ve zararının ispat etmesinin gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, ------ tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini,

maluliyet oranının tespiti açısından---------rapor alınmasını, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik talebine ilişkindir.

Davacı, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, beden ve iş gücü kaybına uğradığını, sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, fazlaya ilişkin hakarı saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

------- yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı, ceza dosyası, hastane evrakları dosyamız arasındadır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın ------ başlangıç tarihli --------- poliçesi ile davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.

Kaza sonrasında davacıya uygulanan tedaviye ilişkin tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için ------ tarafından hazırlanan ------- tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin bedensel özür oranının % 3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez olduğu belirtilmiştir.

---- tarihli Kaza Tespit Tutanağında; sürücü -------- yönetimindeki ------- plakalı aracı ile ------- sola manevra ile ----- istikametine dönmek isterken aracının sol ön yan ve lastik kısmı ile ---- istikametinden gelerek ---- kavşağı istikametine sürücü --------- yönetiminde seyir halinde olan ----- plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kazanın oluşumunda, sürücü ------ 2918 sayılı K.T.K.' nun 57/1 -A maddesini, sürücü ------ aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettikleri kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması için trafik ve hesap bilirkişisiden rapor alınmıştır.

Kusur ve zarar raporunda özetle; ceza dosyası dahil tüm dosya kapsamında göre, olay, ----- trafik işaret levhasının bulunduğu tali yoldan kavşağa yaklaşmakta olan----- plakalı araca rağmen sürücü--------- yönetiminde kavşağa giren ----- plakalı aracın sol yan ön kısmına anayoldan kavşağa giriş yapan davacılar yakını ------ yönetimindeki ---- --------plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana geldiği, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama asli kusurunu işleyen, sigortalı ----- plakalı aracı sürücüsü ------trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu olduğu,

sürücü -------- kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması yanı sıra, kavşak girişinde bulunan trafik işaretine de uymaması, kazanın meydana gelmesine neden olan kusurunu arttırıcı nitelikte olduğu, kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşak yaklaşımı ve zemin durumunu gözeterek hızını yeteri kadar azaltmadığı anlaşılan ------ plakalı aracın sürücüsü------- trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve hesap bilirkişisi de bu oranları dikkate alarak tazminat hesabı yapmıştır.

------ Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı dosya için, ----- tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut -------- tarihli bilirkişi raporunda; sürücü-------- %40 oranında birinci derecede tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %60 oranında birinci derecede asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

-------Asliye Ceza Mahkemesi ------- Esas sayılı dosya için ---------- tarafından hazırlanmış dosyada mevcut ------ tarih ----- sayılı müşterek raporda; sürücü-------- tali, davacı sürücü ...'nın asli, motosiklette yolculuk eden-------- alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce ceza mahkemesinde alınan raporla mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki olması nedeniyle kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için --------- kusur raporu alınmıştır.

----- tarafından düzenlenen kusur raporunda; davacı sürücü ...nın kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin -------- alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının reddine karar verilerek aktüerden --------kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmıştır.

Hesap bilirkişisi ---------- tarafından hazırlanan raporda; Davacın--avacı ... yönünden ----- aylık geçici is göremezlik süresi belirlenmiş ise de, olay tarihinde---------- yaşında olmasına göre gecici iseöremezlik zararı oluşmadığı(kaldı ki bu yönde talep olup olmadığı), davacının çalışma gücünde % 3 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, ------Yaşam Tablosu ve yıllık % 1,8 teknik faiz oranına göre,---------- TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak tamamlama harcı yatırmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla; ------------ günü davalının sorumluluğunu üstlendiği ------- plakalı araçla davacının yönetimindeki --------plakalı motorlu bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkememizce ---------- alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında, davacı sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın --------- poliçesini düzenlediği bu nedenle poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sigortalısı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu,

davacının maddi taleplerinin sürekli işgöremezlik nedeniyle doğan tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının olay nedeniyle sürekli maluliyetinin % 3 oranında olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Alınan kök hesap raporunda mahkememizce alınan ilk kusur oranlarına göre hesaplama yapıldığından --------- tarafından belirlenen kusur oranlarına göre hesaplama yapılması için hesap bilirkişisinden ek rapor alındığı, alınan ek rapordaki hesaplama uygun görülmüş ve davacının sürekli iş göremezlik zararının ---- TL olduğu belirlenmiştir.

Alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı için ------ TL yönünden davanın artırılan haliyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-------- TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 431,31 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 75,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 106,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 75,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 137,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 416,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL aktüer bilirkişi ücreti, 318,00 TL ------ kusur raporu ücreti, 562,00 TL ----- maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 1.846,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019