İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/939 K.2020/47

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 05/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın müteveffa sürücü ... idaresinde iken tek taraflı olarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğünün sorumluluk sahası içinde trafik işaret levhaları ile kapatılan ucu açık olan orta bariyerlere çarpmak suretiyle neden olduğunu trafik kazası sonrasında müşterek çocuklarını yitiren davacı anne ve babanın ömür boyu desteğe ihtiyaçları bulunduğunu belirterek fazlaya ait alacak maddi tazminattan doğan tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffaların desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminat 1.000 TL maddi tazminatın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte 1.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle talebini ... yönünden 39.729,00-TLye, ... yönünden 28.602,00-TL ye yükseltmiştir.Davalı ... A.Ş. Vekili 22/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

K.T.K 109.Madde olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığından olayda 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, davanın ... plakalı aracın maliki ... ihbarı istedikleri kabul anlamına gelmemek üzere ...A.Ş tarafından 107370713/0 sayılı ve 16/12/2007-1612/2008 vadeli zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 80.000,00 TL teminat altına alınmış bulunan ... plakalı aracın tek taraflı kazasında meydana gelen kazada vefat eden ... dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,

bu nedenle taleplerin teminat dışında kaldığını, davacıların sigortalı işletene karşı bir taleplerinin kaydedilmeyeceğini, Yargıtay kararları kanun hükmü olmadığını, YHGK'nun gerekçelerine, katılmanın mümkün olmadığını, dilekçelerinde detaylarına yer verilen gerekçeler dikkate alınarak somut olayda bir yansıma suretiyle zarar olmadığının kabulü gerektiğini, Trafik Sigorta Genel şartlar teminat dışında kalan haller A.6-b maddesi gereği teminat dışında olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığının gerçekçi delillerle ispatını istediklerini,

kaza ucu açık olan orta bariyerlere çarpma şeklinde oluştuğundan Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğu olduğununu, bu konuda Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmasını, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, K.T.K 86 maddesi uyarınca kaza kişinin ağır kusurunda oluştuğundan reddi gerektiğini, faiz olay tarihinden itibaren talebini mesnetsiz olduğunu, en erken dava tarihinden başlayacağından reddinin gerektiğini,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 18/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; " davacıların desteğinin müteveffa ... olduğu, davacıların işletenin ve trafik sigortacısının tehlike sorumluluğu kapsamında zarar gören üçüncü kişiler kapsamında oldukları ve tazminat taleplerini doğrudan sigortacıya karşı ileri sürebilecekleri, buna karşılık davacıların desteği ... kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

bu halde destekten yoksun kalan davacıların tazminat talep hakkını ileri sürmelerinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, öte yandan aynı zamanda desteğin yasal mirasçısı ve külli halefi olan davacıların, dava konusu tazminat talebi yönünden hem alacaklı hem borçlu sıfatını haiz oldukları ve borcun bu sebeple de sona erdiği" gerekçesi ile;1-Davacıların yerinde görülmeyen davasının Davalı ...A.Ş.

Yönünden REDDİNE,2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne izafeten Karayolları .... Bölge Müdürlüğü yönünden davacının feragati nedeniyle REDDİNE, karar vermiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarını, desteğin ilişkin kusurun kendilerine yansıtılamayacağını, taleplerinin sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 05/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... Plakalı aracın davacıların desteği ölan sürücü ... idaresinde iken tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası sonucu vefat ettiği, kaza sonucu davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

05/10/2008 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına;

bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK'nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; kaza tarihinden çok sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf isteminin kabulün ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.