İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/955 K.2020/386

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'e ait olup davalı ... Sigorta A.

Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 20/08/2008 tarihinde davacının oğlu ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının oğlunun ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını ve manevi olarak büyük acı ve üzüntü yaşadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile. Mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kazada müvekkilininin kusurunun bulunmadığını, kazanın ölenin kusuru ile meydana geldiğini, ceza dosyasında da bu hususun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacının murisi ...'in % 75, davalı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları gözönünde bulundurularak, temin edilen 12/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda.

"1-Davacının maddi tazminata ilişki davasının kısmen kabulü ile, 9.601,36 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 19/08/2016 temerrüt, diğer davalılar yönünden 20/08/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı yanın davalılar ... ve ...'e yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, takdiren 5.000 TL manevi tazminat 20/08/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli, kusur durumu, davacı babanın meydana gelen kazada 13 yaşındaki oğlunu kaybetmiş olması, davacının olay nedeniyle yaşamış olduğu acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı lehine daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına,

davacı lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.