İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/990 K.2020/156

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 12/04/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 17/03/2016-17/03/2017) olduğu ... plaka sayılı aracının çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ( bedel arttırımı ile 11.748,77-) 1,00-TL bakıcı gideri,

( bedel arttırımı ile 15.321,46-TL) 10.988,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ( bedel arttırımı ile 83.172,03-TL) ve 5.000-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 12/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 11.748,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.321,46-TL bakıcı gideri, 83.172,03-TL sürekli iş göremezlik tazminatın 12/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazı üzerine, TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda 11.748,77-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.321,46-TL bakıcı gideri, 60.048,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatın 12/04/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tazminatın belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, 2018 yılı asgari ücret tablosunun göz önünde tutulmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatında hata yapıldığını, davacı lehine az vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ZMMS yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarını, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

12/04/2016 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalının ZMMS sigortacısı ( 17/03/2016-17/03/2017) olduğu ... plaka sayılı aracının çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 12/04/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3'te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir.

Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyet tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne;

tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.