Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2020/159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.03.2017 Tarihinde yayında olan internet sitesinin yazımının iyileştirilmesi ve tasarımın güncellenmesi talebiyle davalıyla görüşüldüğünü imzalanan sözleşme doğrultusunda 1330 TL avans ödemesi yapılarak işin yapılması için gerekli bilgilerin ulaştırıldığına 15 günde teslim edilmesi gereken işin 5 aydan fazla zaman geçmiş olmasına karşın tamamlanmadığını geçen zaman içerisinde daha önce sahibi olduğu ve çalışır şekilde tüm kaynak kodlarına ulaşım bilgilerine paylaştığı www.......com adresindeki internet sitesinin 21.06.2017 tarihi itibariyle bozulduğu yazılımcı firma çalışmaları sırasında bu hatayı gidermediği için ve yeni siteyide teslim

etmeyerek ticari faaliyetine ve kazancına engel olduğu muhtemel gelir kaybı yanında satıcının kusuru sebebiyle şirketinin sabit muhasebe giderlerini ödemek zorunda kaldığı için zarara uğradığını söz konusu internet sitesinin www ......com.tr isimli internet adresindeki .... Turizm A.Ş.

İsimli başka bir araç kiralama firmasına satıldığı, sonuç olarak kredi kartıyla yapılan 1330 TL lik ödemenin 27.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi önceden sahibi olduğu internet sitesinin kodlarına zarar verilmesinden dolayı iş kaybı ve yazılım masraflarının tespiti ile zararının tazmini davalının kusuru nedeniyle mevcut sitesinin kapalı kalması nedeniyle 3 ay boyunca tahakkuk eden muhasebe giderlerinin tazmini fikri ve ticari haklarının çiğnenmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini ve www ......com.tr sitesini yazılım haklarının tarafına iadesi talep ve dava olunmuştur

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi, dava şartı olan “mahkemenin görevli olması”nı dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115. maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait olan www.......com adresindeki internet sitesinin yazılımın iyileştirilmesi için davalı taraf ile yapılan sözleşme uyarınca davalının bir kısım bilgilere vakıf olduğu ancak davacıya teslim edilmeyip dava dışı .... Turizm A.Ş. İsimli başka bir araç kiralama firmasına satıldığı bu esnada davacının başka bir yazılım firması ile anlaştığı ve her iki sitenin de içeriğinin aynı özelliklerde olduğu bu sebeple ,ticari itibarının ve fikri haklarının ihlal edildiği iddiası üzerine açılan davada ;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76. Maddesine göre; bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda dava konusuna, miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir düzenlemesi ve TTK 4-5. maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olmakla, somut davada Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesi görevli olduğundan iş bu davada HMK 114/1-c maddesinde belirtilen "mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Hal böyle olunca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-c ve 115. ve TTK 4, 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.